Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41664/2023[88-4025/2024-(88-45946/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что спорный объект недвижимости создан без получения необходимой в силу закона разрешительной документации. Факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать самовольной постройкой капитальный объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязав ответчика осуществить снос указанного объекта; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем погашения внесенной в ЕГРН записи от 23.06.2022 N, сняв его с регистрационного и кадастрового учета; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 ноября 2022 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления не создал условий для полного, всестороннего исследования доказательств по делу. Судом не учтено, что ответчиком уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган не направлялось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 298 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешё ФИО2 использования - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес".

Согласно акту выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 05.05.2022 N, при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером N установлен факт расположения на этом участке объекта капитального строительства.

На момент проверки в ЕГРН отсутствовали записи о находящихся в границах этого земельного участка объектах.

В период производства по гражданскому делу в суде первой инстанции 23.06.2022 в ЕГРН внесена запись N о государственной регистрации права собственности ФИО1 на расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером N объект недвижимости с кадастровым номером N площадью 179 кв.м, количество этажей: 1, год завершения строительства: 2008 год.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 в упрощенном порядке на основании Федерального закона от 08.12.2020 года N404-ФЗ "О внесении изменений в статью 70 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные Законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 29.04.2022, информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), уведомления о планируемом строительстве, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Сочи, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено без разрешительной документации. Суд пришел к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Как следует из материалов дела, фактически спорный капитальный объект отвечает признакам индивидуального жилого дома, возведен в соответствии с назначением земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки территории, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

В материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения порядка государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 03.08.2018 года N340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФN 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорной постройки и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки является исключительной мерой и соразмерной совершенным правонарушениям.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для сноса самовольной постройки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для сноса спорного объекта недвижимости, который возведен на правомерном земельном участке, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, нарушается целевое назначение земельного участка.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых