Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-41679/2023[88-3654/2024-(88-45567/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Мартьяновой Елены Шарафхановны к Товариществу собственников недвижимости "На Глазкова" о взыскании причинё ФИО3 убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости "На Глазкова" в лице представителя по доверенности ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ТСН "На Глазкова" по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Мартьяноваой Е.Ш. по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика и просившей оставить оспариваемые акты без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Мартьянова Е.Ш. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "На Глазкова" (далее ТСН "На Глазкова") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что она является собственником "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ собственники нижерасположенной "адрес" сообщили, что из квартиры истца к ним поступает вода.

ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии квартиры истца выяснилось, что в отсутствие лиц, проживающих в квартире, произошел залив квартиры вследствие засора общедомовой канализационной трубы, о чем был составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами осмотра квартиры, отраженными в акте, представитель истца не согласилась, о чем указала в акте и представила ответчику возражения на него. Ответа на данное возражение представлено не было.

В результате данного залива повреждена внутренняя отделка жилого помещения, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого определена на основании отчета N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 2 128 088 рублей. Также в результате залива было повреждено движимое имущество, находящееся в квартире истца, стоимость которого, согласно указанному отчету, определена в размере 728 350 рублей.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, необходимые для устранения причин затопления, на общую сумму 61 660, 78 рублей.

ТСН "На Глазкова" оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном "адрес" в "адрес".

Полагая, что повреждение жилого помещения и принадлежащего истцу имущества произошло вследствие неудовлетворительного технического состояния и обслуживания общедомового имущества, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика ТСН "На Глазкова" в свою пользу 2 139 234 рубля в счет возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 1 132 549, 87 рублей в счет причиненных убытков, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате страховой премии в размере 2 290 рублей, расходы по оплате сведений, содержащихся в ЕГРН об объекте недвижимости, в размере 460 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 680 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ТСН "На Глазкова" в пользу Мартьяновой Е.Ш. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 563 994, 39 рубля, рыночная стоимость движимого имущества в размере 575 240 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 11 768, 40 рублей, расходы по оплате сведений, содержащихся в ЕГРН об объекте недвижимости в размере 300, 80 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей.

Взысканы с ТСН "На Глазкова" в пользу ООО "Альянс-Партнер" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 960, 20 рублей.

Взысканы с Мартьяновой Е.Ш. в пользу ООО "Альянс-Партнер" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 231, 60 рубль.

В удовлетворении исковых требований Мартьяновой Е.Ш. к ТСН "На Глазкова" о взыскании убытков, расходов на проведение независимой оценки свыше 11 768, 40 рублей, расходов по оплате сведений, содержащихся в ЕГРН об объекте недвижимости свыше 300, 80 рублей, морального вреда свыше 10 000 рублей, штрафа свыше 300 000 рублей отказано.

Взысканы с ТСН "На Глазкова" в пользу Мартьяновой Е.Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 680 рублей.

Взыскана с ТСН "На Глазкова" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлина в размере 9 216, 17 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2023 года с ТСН "На Глазкова" в пользу Мартьяновой Е.Ш. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ТСН "На Глазкова" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и отмене апелляционного определения. Кассатор считает оспариваемые постановления принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Указывает, что суды проигнорировали доказательства и доводы истца, вынесли постановления только на доводах ответчика. Доводы и доказательства истца судами не исследованы, им не была дана оценка. Выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы и установленным размером причиненного ущерба, а также отказом судов в назначении повторной судебной экспертизы при наличии к тому оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Волгограда приняли участие: представитель ТСН "На Глазкова" ФИО10 и представитель истца Мартьяновой Е.Ш. - ФИО11, которые сообщили суду о том, что стороны не достигли мирового соглашения. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартьянова Е.Ш. является собственником "адрес" в "адрес".

ТСН "На Глазкова" оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ собственники нижерасположенной "адрес" сообщили Мартьяновой Е.Ш, что из принадлежащей ей квартиры к ним поступает вода.

ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии квартиры истца выяснилось, что в отсутствие приживающих в ней лиц, произошел залив вследствие засора общедомовой канализационной трубы, о чем был составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования о возмещении причиненного материального вреда, истец представила в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, отчет N N оценщика, занимающегося частной практикой ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет 2 128 088 рублей, стоимость движимого имущества, пострадавшего от залива в квартире истца составила 728 350 рублей.

В добровольном порядке ТСН "На Глазкова" не возместило причиненный истцу ущерб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, ввиду наличия между сторонами разногласий относительно размера ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альянс Партнер".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Альянс Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", возникших в результате залива квартиры, произошедшего в сентябре 2022 года составляет 1 563 994, 39 рубля.

Кроме того, указано, что по результатам проведенного исследования документации, фото и видеоматериалов, имеющихся в материалах настоящего дела, а также дополнительно предоставленных фото и видеоматериалов, экспертом было установлено, что все имущество описанное оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО7, а также выявленное в ходе настоящего обследования, могло пострадать вследствие затопления "адрес", расположенной по адресу: "адрес", а именно, пострадало следующее имущество: спальня: шкаф-купе разбухание составных частей по низу; матрас, увлажнение; загрязнение ковров; зал: стол-трансформер; разбухание опорных ножек в нижних частях, диван угловой, темные пятна загрязнения в нижней частях; вертикальный пылесос "Dyson", неработоспособен, не включается при подключении к сети и от аккумулятора, имеет следы залитая; паровая швабра, не запускается при включении, нагревание нижней части, следы залитая; телевизор "Sony", не запускается, моргает зеленый и красный индикаторы; загрязнение ковров; кухня-гостиная-лоджия: угловой диван в части лоджии, желтые загрязненные пятна в нижней угловой части; кухня-холл: мясорубка "Moulinex", следы залитая, неисправна; тостер "Starline", следы обильного залитая, неисправен; смеситель для кухни, следы коррозии; въевшиеся загрязнения и разбухания всех составляющих частей напольных шкафов кухонного гарнитура, в том числе столешницы; въевшиеся загрязнения на раковине двухсекционной; электрическая плита "Gorenja", следы полного залитая, въевшиеся загрязнения; посудомоечная машина "Bosch", следы полного залитая наружной и внутренних частей, въевшиеся загрязнения; кладовая: разбухание составных частей гардеробной системы по низу; детская: стол модульный, разбухание боковых несущих панелей в нижней части; тумба с удлиненной столешницей, разбухание боковых несущих панелей в нижней части; тумба угловая, разбухание боковых несущих панелей в нижней части; телевизор "Sony", не работоспособен, не включается, не загораются никакие индикаторы, путем

замены блоков питания установлено, что напряжение в розетке имеется, а штатный блок питания в рабочем состоянии; загрязнения ковра; ванная: загрязнение коврика; коридор: загрязнение ковра.

Стоимость имущества пострадавшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошедшего "данные изъяты", на дату проведения экспертизы определена в размере 575 240 рублей.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердила выводы, сделанные ею в заключении, указала, что товароведческая экспертиза проводилась по материалам дела, поскольку само имущество не было ей предоставлено, а потому экспертом указано, что данная техника могла пострадать в результате затопления.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 138, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества произошел залив квартиры истца, что повлекло повреждение внутренней отделки жилого помещения и имущества, находящегося в квартире, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ТСН "На Глазкова" к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1 563 994, 39 рубля, стоимости движимого имущества в размере 575 240 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 768, 40 рублей, расходов по оплате получения сведений из ЕГРН об объекте недвижимости в размере 300, 80 рублей.

Также в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом указал, что заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на то, что суды проигнорировали доказательства и доводы истца, вынесли постановления только на доводах ответчика, не основана на материалах дела и опровергается оспариваемыми судебными актами, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены судом.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом того, что на основании заявления ответчика, определением суда кассационной инстанции от 21 декабря 2023 года приостановлено исполнение оспариваемых судебных актов и в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, имеются основания для отмены их приостановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "На Глазкова" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года, принятое ранее определением от 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи