Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41697/2023[88-4202/2024-(88-46124/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежной компенсации по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежной компенсации, в обоснование заявленных требований указав, что 29.04.2008 на основании договора купли-продажи он приобрел в единоличную собственность домовладение, состоящее из ФИО14 площадью 108, 2 кв.м, ФИО15 - гараж, а также с надворными постройками в виде забора и ворот, расположенное по адресу: "адрес". Продавцы спорного домовладения ФИО10 и ФИО11 унаследовали спорное домовладение. В свидетельстве о праве на наследство по закону от 17.12.2004 нотариус указал, что наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: "адрес", состоящего из одного двухэтажного жилого кирпичного дома ФИО14, площадью 108, 3 кв.м, однако общей площадью 120, 2 кв.м с учетом ФИО15 - гараж, по данным инвентаризации 2008 года. 07.12.2012 ФИО3, действуя от его имени на основании нотариальной доверенности от 14.11.2012 заключила со своей матерью ФИО12 договор купли-продажи ФИО14 площадью 108, 2 кв.м (согласно инвентаризации 2008 г..). В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 07.12.2012, продавец продает домовладение в целом, а покупатель покупает, и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора домовладение в целом, находящегося по адресу: "адрес". Домовладение состоит из одного жилого двухэтажного кирпичного дома лит. А, общей площадью 108, 2 кв.м. В соответствии с условиями заключенного 02.07.2015 между ФИО12 и ФИО3 договора дарения ФИО3, действуя за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, приняла в дар, каждому по 1/2 доли, жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 108, 2 кв.м, состоящий из одного двухэтажного кирпичного дома (согласно инвентаризации 2008 г..). Таким образом, при осуществлении последующих сделок право собственности переходило лишь на лит. А. Гараж имеет общий фундамент с домом, общую стену и крышу, из него имеется проход в дом и отдельный выход на улицу.

Истец считал, что право собственности на гараж в виде ФИО15 возникло у него 29.04.2008 на основании договора купли-продажи и сохраняется до настоящего времени. Поскольку после 2015 года ФИО3 выкупила земельный участок площадью 784 кв.м под спорным домовладением в общедолевую собственность со своей дочерью ФИО1 без учета права собственности на Лит. Б, истец полагал, что право собственности ответчиков на долю земельного участка, пропорционального площади Лит. Б - гараж (22, 5 кв.м), должно быть прекращено. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в его пользу денежную компенсацию в размере рыночной стоимости ранее существовавшего ФИО15, назначение гараж, в результате реконструкции вошедшего в часть ФИО14 домовладения, расположенного на земельном участке площадью 784 кв.м по адресу: "адрес"; взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в его пользу компенсацию в размере рыночной стоимости за реконструкцию ранее существовавшего в часть ФИО14 домовладения, расположенного на земельном участке площадью 784 кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд, сославшись на статью 61 ГПК РФ, не уточнил какие именно обстоятельства, установленные вынесенными ранее судебными решениями имеют преюдициальное значение для данного дела. Также заявитель считает, что судами ошибочно исчислен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: "адрес", состоящий из жилого двухэтажного кирпичного дома лит. А, общей площадью 108, 2 кв.м, жилой площадью 55, 7 кв.м, с надворными постройками: забор - лит. I, ворота - лит. II, гараж - лит. Б.

На основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от 7 декабря 2012 года собственником указанного домовладения стала ФИО12, которая, в свою очередь, подарила 2 июля 2015 года указанное домовладение на основании договора дарения ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли каждой.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации за реконструированную часть дома ФИО2 указал, что, когда он являлся единоличным собственником домовладения (до 7 декабря 2012 года), он за счет личных денежных средств реконструировал дом с увеличением его площади, произвел улучшения земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, о произведенной реконструкции истцу было известно при заключении договора купли-продажи от 7 декабря 2023 года. В доверенности, выданной ФИО3, истец уполномочил последнюю правом распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, определять суммы по договору.

Действуя на основании выданной ФИО2 доверенности, ФИО3 определилацену домовладения в размере 700 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного судаг. Астрахани от 26 ноября 2015 года ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, ФИО12 о признании договора купли-продажи от 7 декабря 2012 года, договора дарения от 2 июля 2015 года недействительными.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2026 года ФИО2 также отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО12 о применении последствий ничтожности доверенности, признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права собственности.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют значение для разрешения настоящего спора, поскольку состоялись между теми же сторонами, в отношении спорного строения лит. Б.

Из материалов дела следует, что гараж лит. Б, расположенный в границах земельного участка по "адрес", является по своему назначению вспомогательным строением, следующим судьбе главной вещи - жилого дома.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 130, 134, 135, 209, 218, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что право собственности на гараж лит. Б перешло к ответчикам одновременно с правом собственности на жилой дом по указанному адресу на основании договора дарения от 02.07.2015, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации за реконструированную часть дома не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, неправильном применении срока исковой давности, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов и не могут повлечь их отмену, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых