Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41855/2023[88-3976/2024-(88-45897/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Загоруйко Т.П. в лице представителя ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2023 по исковому заявлению Загоруйко Владимира Константиновича к Загоруйко Таисе Павловне, Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград", Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения, Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград", Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прибрежный" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загоруйко В.К. обратился с иском к Загоруйко Т.П, ООО "Ситиматик - Волгоград", ООО "Концессии водоснабжения, ООО "Концессии теплоснабжения", ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", ПАО "Волгоградэнергосбыт", УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "УК "Прибрежный" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, просил суд устранить чинимые ему со стороны Загоруйко Т.П. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", вселив его в квартиру, обязать Загоруйко Т.П. выдать ему дубликат ключей от входной двери квартиры; определить порядок пользования квартирой: жилую комнату площадью 20, 3 кв.м, коридор, ванную, кухню, лоджию оставить в общем пользовании собственников; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в данной квартире.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 исковые требования Загоруйко В.К. удовлетворены. Суд постановилустранить чинимые Загоруйко В.К. со стороны Загоруйко Т.П. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", вселить Загоруйко В.К. в указанную квартиру. Обязать Загоруйко Таису Павловну выдать Загоруйко Владимиру Константиновичу дубликат ключей от входной двери квартиры.

Определить порядок пользования квартирой, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м, коридор, ванную, кухню, лоджию оставить в общем пользовании собственников Загоруйко В.К. и Загоруйко Т.П.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в указанной квартире между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по "данные изъяты" доле каждому собственнику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2023 решение Кировского районного суда города Волгограда от 20 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований Загоруйко В.К. к Загоруйко Т.П. об определении порядка пользования квартирой N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в "адрес" отменено и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Загоруйко В.К. к Загоруйко Т.П. об определении порядка пользования квартирой N в "адрес" отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда города Волгограда от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Загоруйко Т.П. в лице представителя ФИО7 ставят вопрос об отмене принятых по делу решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного постановления, просят решение суда и апелляционное определение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не в полной мере установили юридически значимые обстоятельства по делу, не дали оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

На судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ, пункта 1 статьи ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников признаются равными и защищаются равным образом. Следовательно, независимо от размера доли в праве собственности права пользования и владения у сособственников являются равными.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Загоруйко В.К. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Другим собственником указанного жилого помещения, также в размере "данные изъяты" доли, является Загоруйко Т.П.

Загоруйко В.К. в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении по указанному адресу не проживает, в настоящее время проживает в арендуемой квартире, Загоруйко Т.П. препятствует ему во вселении, проживании и пользовании принадлежащим ему имуществом, ключей от спорной квартиры истец не имеет.

Соглашение между собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования квартирой не достигнуто, порядок пользования не сложился.

Из материалов дела следует, что стороны в добровольном порядке не пришли к какому-либо соглашению по оплате за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги. Поставщиками коммунальных услуг являются ООО "Ситиматик - Волгоград", ООО "Концессии водоснабжения, ООО "Концессии теплоснабжения", ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", ПАО "Волгоградэнергосбыт", УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "УК "Прибрежный".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку Загоруйко В.К. является собственником доли в спорном жилом помещении, а действиями Загоруйко Т.П. нарушаются права и законные интересы Загоруйко В.К, связанные с владением и пользованием недвижимым имуществом, из иска и пояснений сторон следует, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств правомерности своих действий, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Загоруйко В.К. о вселении в спорное жилое помещение, возложении на ответчика обязанности передачи истцу комплекта ключей от входной двери квартиры, а также обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также пришел к выводу об определении порядка и размера в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения иска об определении порядка пользования спорной квартирой путем оставления ее в общем пользовании сторон, так как квартира является однокомнатной, часть ее не может быть выделена в пользование одной из сторон, поэтому в силу закона она находится в общем пользовании, следовательно, не требуется судебного установления такого порядка пользования.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, которое отменил в части определения порядка пользования квартирой и отказал в удовлетворении данного требования.

В части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в спорной квартире, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по ? доле каждому собственнику, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы кассационной жалобы, по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Загоруйко Т.П. в лице представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи