Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41978/2023[88-3836/2024-(88-45751/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хижнего Сергея Алексеевича на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 августа 2023 года по исковому заявлению Хижнего Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хижний С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Майкоп" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп", общество) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он проживает в жилом помещении по адресу: "адрес". При присоединении жилого дома к сети газораспределения был установлен индивидуальный прибор учета газа, датой очередной поверки которого значилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем в июне 2022 года он уведомил филиал ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" в Тахтамукайском района Республики Адыгея. После осмотра счетчика представители ответчика заявили о сохранности всех пломб, при этом был составлен акт с фотоматериалами и выдано метрологическое заключение об исправности прибора учета, признании его годным и допущенным к эксплуатации. Спустя время контролер филиала ответчика сообщил о том, что в головном офисе поставщика газа указали на несоответствие заводской пломбы счетчика и посоветовали произвести замену прибора учета, для чего он был вынужден оплатить "данные изъяты". С момента присоединения жилого дома к сети газораспределения им своевременно передавались показания потребленного газа, по которым рассчитывалась плата за него. Однако в августе 2022 года он получил предупреждение от ответчика, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о наличии задолженности за газ в размере "данные изъяты", датой последней оплаты указано ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что начисление данной задолженности неправомерным и подлежащим аннулированию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать неправомерными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" по начислению потребителю задолженности за потребленный природный газ по лицевому счету N в размере "данные изъяты", обязать ответчика произвести перерасчет платы за потребленный газ с последующим аннулированием задолженности в размере "данные изъяты", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано, что судами не установлено обоснованно ли ответчиком определено, что прибор учёта газа вышел из строя по вине потребителя и задолженность за поставку газа исчислена исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления, при том, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта он не производил и не нарушал его пломбу.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явились: представитель ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доверенности ФИО5, истец Хижний С.А.

Иные, участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" осуществляет поставку газа в жилое помещение, принадлежащее истицу.

Расчеты за потребленный газ по адресу домовладения истца производятся в соответствии с показаниями прибора учета газа и отражаются на лицевом счете N.

В вышеуказанном домовладении, установлен и опломбирован сертифицированный прибор учета газа (счетчик) BK-G6 N, с датой изготовления и первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ и датой очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Прибор учета газа прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок проведения очередной поверки наступал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к филиалу ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" в Тахтамукайском районе Республик Адыгея с просьбой произвести выбраковку принадлежащего ему прибора учета газа в связи с истечением его срока.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" был направлен контролер, проведена проверка, по результатам которого составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было установлено истечение срока поверки прибора учета газа, а также несоответствие оттиска доверительных клейм на пломбе.

При осмотре прибора учета газа была произведена фото фиксация прибора учета газа, его арифмометра и установленных на нем пломб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с просьбой ввести в эксплуатацию и опломбировать новый прибор учета газа, что явилось основанием для продолжения начислений по показаниям прибора учет газа.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению абонента Хижнего С.А. сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" проведен дополнительный осмотр прибора учета газа.

В результате дополнительного осмотра было выявлено нарушение свинцовой пломбы завода-изготовителя, основание для выбраковки подтверждено. Во время проверки было установлено в доме наличие газовой плиты и водогрейной колонки, а также установлено количество проживающих - 3 человека, произведено доначисление за 6 месяцев, предшествующих проверке, по нормативам потребления за отопление и плиту, согласно пункту 61 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549 (далее - Правил).

Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ "Ставропольский ЦСМ".

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установленная на представленном на исследование приборе учета пломба для предотвращения доступа в счетный механизм не является пломбой завода изготовителя или поверителя, вмешательство в работу счетчика BK-G6 N, 2012 года, возможно, в том числе без оставления следов, с последующим изменением пломбы завода-изготовителя.

Оттиск на пломбированном материале объекта исследования - прибор учета газа (счетчик) BK-G6 N года не соответствует оттиску клейм завода-изготовителя. Информация на нем не соответствует нормативным требованиям - на нижнем оттиске отсутствуют две последние цифры года поверки. Таким образом, описанная пломба не является пломбой, установленной заводом - изготовителем. В то же время, данная пломба не является и пломбой поверителя, так как в случае опломбировки поверителем, проводившим внеочередную поверку или поверку по истечении поверочного интервала, верхний оттиск должен содержать цифирно-буквенные обозначения, чего не имеет места быть. В описанном состоянии "пломба" не исполняет основную функцию по предотвращению доступа к отсчетному устройству и узлам регулировки, наличествует возможность неоднократного демонтажа пломбы с последующим беспрепятственным вскрытием защитного экрана отсчетного устройства и доступом к комплектующим сумматора отсчетного механизма, в том числе и без оставления на них следов вмешательства с установкой, затем "пломбы" не являющейся пломбой завода-изготовителя или поверителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 538, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, исходил из того, что ответчиком установлено и подтверждено экспертным исследованием несоответствие оттиска клейма на счетчике истца оттиску клейма завода - изготовителя, а по смыслу приведенных правовых норм пломбы наносятся на прибор учета с учетом его типа (конструкции) с целью предотвращения доступа к узлам регулировки прибора учета и их повреждение может повлечь последствия в виде доступа в устройство неоднократного демонтажа пломбы, в связи с чем, признал правомерным начисление платы за газ по нормативам потребления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с решением и апелляционным определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пп. пп. "г", "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пп. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила поставки газа).

В соответствии с пп. "б" п. 21 Правил поставки газа абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как установлено п. 24 Правил поставки газа, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, суду необходимо было установить, обоснованно ли ответчиком определено, что прибор учета газа истца вышел из строя по вине потребителя и задолженность за поставку газа исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления.

Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в связи с чем, бремя доказывания правомерности действий сотрудников ответчика при проведении проверки и составлении соответствующих актов, в этом случае возлагается на ответчика, являющегося поставщиком услуги.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судами указано на установленный факт нарушения в приборе учета газа истца в виде несоответствия оттиска клейма на счетчике истца оттиску клейма завода - изготовителя, что подтверждает факт выхода прибора из строя и является безусловным основанием для расчета количества потребленного газа в соответствии с нормативами потребления.

Вместе с тем, в материалах дела имеются два противоречивых акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 и 61). В одном из которых (л.д. 27) в графе "замечания" не указано никаких замечаний, а в акте (л.д. 61) указаны замечания в виде несоответствия пломбы завода изготовителя.

При этом суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству, а также не указал, какой из актов является верным, при том, что в исковом заявлении истец утверждал, что актов о несанкционированном вмешательстве в работу учета составлено не было, он их не подписывал, данное обстоятельство подтверждает акт осмотра с приложенными фотографиями.

Более того, в материалах дела (л.д. 35) содержится дополнительное заключение по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО6 и утвержденное начальником отдела по работе с население ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" ФИО7 из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией осмотрен прибор учета газа BK-G6 N, установленный в домовладении по адресу: "адрес", в результате дополнительного визуального осмотра представленного прибора учета газа установлено нарушение свинцовой пломбы завода изготовителя.

Вместе с тем, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, составленный в установленном законом порядке сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ дополнительной проверки, материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что вмешательства в работу прибора учета газа не обнаружено, прибор работает корректно.

Указанным обстоятельствам оценка не была дана.

Между тем, в состав юридически значимых обстоятельств по настоящему делу входило, в том числе, установление вмешательства абонента в деятельность прибора учета, однако судом первой инстанции не дана оценка указанному заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами.

В силу пункта 5 частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенное положение гражданского процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдено.

С учетом возражений истца суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 5 частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало установить, действительно ли имелось несоответствие оттиска клейма на счетчике истца оттиску клейма завода - изготовителя, как это повлияло на работу данного счетного прибора и корректность учета объема поставляемого газа, зафиксированы ли представителями ресурсоснабжающей организации в установленном законом порядке какие-либо нарушения клейма (пломбы) завода изготовителя в спорном приборе учета газа, при этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными.

Не восстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 августа 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи