Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42214/2023[88-4052/2024-(88-45973/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Поздеева Спартака Константиновича к ООО "Управляющая компания "Приморье" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Поздеева С.К. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N98, мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2023 года исковые требования Поздеева С.К. к ООО "Управляющая компания "Приморье" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

ООО "Управляющая компания "Приморье" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N98, мирового судьи судебного участка N99 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2023 года ООО "Управляющая компания "Приморье" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2023 года.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поздеев С.К. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют действующему законодательству, так как в ходе их вынесения судами неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, а выводы, к которым пришли суды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами не было учтено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявитель считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе и по собственной вине не предпринял действий по получению почтовой корреспонденции по своему же юридическому адресу, а также не принял никаких мер для того, чтобы узнать о ходе рассмотрения искового заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочное решение по иску Поздеева С.К. к ООО "Управляющая компания "Приморье" о защите прав потребителей было вынесено мировым судьей 12 мая 2023 года.

Копия резолютивной части указанного заочного решения была направлена по адресу регистрации юридического лица ООО "Управляющая компания "Приморье": "адрес", однако почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчик указал, что основную деятельность УК "Приморье" осуществляет по адресу арендуемого помещения в здании Бизнес Центра "Сочи Парк", расположенного по адресу: "адрес". Деятельность по адресу регистрации юридического лица ООО "УК "Приморье" фактически не осуществляет, в связи с чем, заочное решение ответчик не получил.

Представленным ответчиком договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт предоставления ООО "Управляющая компания "Приморье" в аренду нежилого помещения N по адресу: "адрес".

Судом установлено, что заочное решение от 12 мая 2023 года ООО "Управляющая компания "Приморье" было получено 07.08.2023.

При таких обстоятельствах, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причины пропуска срока являются уважительными и удовлетворил заявление ООО "Управляющая компания "Приморье" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N98 Хостинского района г. Сочи от 12 мая 2023 года.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N98, мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поздеева С.К. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева