Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-4221/2024[88-8902/2024]

Дело N 88-8902/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-635/2019

г. Краснодар 15 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Абмарцумовой Рузанны Вачагановны в лице финансового управляющего к Гаркушенко Дмитрию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Гаркушенко ФИО8 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2022 года генеральный директор ООО "ЮК "БКР" Симакин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Гаркушенко Д.А. за неисполнение решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года по иску Амбарцумовой Р.В. в лице финансового управляющего Шитько А.В. к Гаркушенко Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года заявление генерального директора "ЮК "БКР" Симакина И.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года - удовлетворено частично.

Установлена судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения Гаркушенко Д.А. решения Белореченского районного суда по гражданскому делу N 2-635/2019 по иску Амбарцумовой Р.В. в лице финансового управляющего Шитько А.В. к Гаркушенко. Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, начиная с 23 июля 2020 года, с даты вынесения постановления судебного пристава - исполнителя Белореченского РОСП ТУ ФССП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Взыскана с Гаркушенко Д.А. судебная неустойка в размере 1 646 000 рублей за период с 23 июля 2020 года по 24 октября 2022 года.

Взыскана с Гаркушенко Д.А. судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения Белореченского районного суда Краснодарского края по делу N 2-635/2019 года начиная с 25 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворение.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что решением Белореченского районного суда по делу N 2-635/2019 года от 21 мая 2019 года удовлетворено заявление Амбарцумовой Р.В. в лице финансового управляющего Шитько А.В. к Гаркушенко Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возвращении Амбарцумовой Р.В. транспортного средства MERSEDES-BENZ ML 400 4 MATIC 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак Р033ЕЕ 123, а также об обязании Гаркушенко Д.А. передать финансовому управляющему Шитько А.В. автомобиль MERSEDES-BENZ ML 400 4 MATIC 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак Р033ЕЕ 123, а также правоустанавливающие документы на автотранспортное средство и ключи от автомашины.

На основании решения Белореченского районного суда от 21 мая 2019 года по делу N 2-635/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 029 165144, который предъявлен для принудительного исполнения в Белореченский районный отдел судебных приставов.

23 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП принято решение об окончании исполнительного производства N 77720/19/23027-ИП, на основании п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ N229 "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью исполнения.

Исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению в Белореченский районный отдел судебных приставов, исполнительное производство возбуждено 17 августа 2022 года N 96725/22/23027-ИП.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2022 года произведена замена взыскателя на ООО "Юридическая Компания "БКР".

24 октября 2022 года ООО "ЮК "БКР" обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию с момента ее присуждения, что соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий и не подлежит взысканию за прошедший период.

Суд первой инстанции, взыскивая судебную неустойку за прошедшее время, не принял во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, взыскав судебную неустойку за предшествующий период единовременно, что нельзя было признать законным и обоснованным.

Конституционным Судом РФ в Определении от 20 июля 2021 года N 1497-О выражена правовая позиция, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.

Однако судами данные обстоятельства не приняты во внимание.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления генерального директора ООО "ЮК "БКР" о взыскании судебной неустойки.

Судья Е.В. Макарова