Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-422/2024[88-7430/2024]

дело N 88-7430/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1592/2023

УИД 34RS0004-01-2023-001378-59

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Герасименко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Безбожновой ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года, Гавва ФИО17, действующей в интересах недееспособного Захарова ФИО18 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гавва ФИО19, действующей в интересах ФИО26, к Захаровой ФИО21, Безбожновой ФИО22 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Безбожновой ФИО23 к Захаровой ФИО24, Гавва ФИО25, действующей в интересах ФИО2, о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи ФИО12, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в котором просила суд признать ФИО8 наследником первой очереди на наследство, оставшееся после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", наследственным имуществом после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать ФИО2 наследником на наследство, оставшееся после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; изменить размеры долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", увеличив долю ФИО2 с 1/3 доли до 1/2 доли, уменьшив долю ФИО3 - с 2/3 доли до 1/2 доли.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1, действующей в интересах ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, в котором просила суд признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО8; признать ФИО4 принявшей наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и изменить размер долей в праве собственности на указанную квартиру, уменьшив долю ФИО2 с 1/3 доли до 1/4, долю ФИО3 с 2/3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о признании права собственности в порядке наследования - отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель настаивает на удовлетворении иска ФИО4. Заявитель оспаривает выводы судов в части того, что ей было достоверно известно о наличии спорного имущества при обращении с заявлением к нотариусу о принятии наследства к имуществу умершей ее бабушки ФИО8, поскольку в рамках наследственного дела к имуществу умершего двумя днями раньше отца ФИО9 ею было подано заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства в виде спорной квартиры в пользу ФИО3. Однако, правом на его принятие не воспользовалась, как и правом на защиту своих прав в судебном порядке, до тех пор, пока право на указанное имущество не были заявлены ФИО1, действующей в интересах ФИО2.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в интересах ФИО2, оспаривает состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, указывая, что суды пришли к неверным выводам о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ФИО5 квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявитель указывает, что наследники ФИО3 и ФИО4 при оформлении наследства у нотариуса скрыли наличие других наследников, детей от первого брака, о которых по их утверждению на судебном заседании Красноармейского районного суда по гражданскому делу N они знали. Кроме того они скрыли от нотариуса и другую наследницу - мать наследодателя ФИО8, которая была зарегистрирована в данной квартире.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4, ФИО1, действующая в интересах ФИО2, просит обжалуемые судебные акты в части отказа ФИО4 в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ФИО1, действующей в интересах ФИО2, поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО10, ФИО4 являются детьми ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - его супругой, ФИО8 - его матерью.

ФИО2 является инвалидом 2 группы, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, постановлением администрации Советского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении недееспособного ФИО2 установлена опека, опекуном назначена ФИО1

Согласно материалам наследственного дела N к имуществу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратилась супруга наследодателя ФИО3; ФИО4 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от принятия наследства после смерти отца ФИО9 в пользу своей матери ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, а также квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично; ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ; прекращено право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: "адрес"; за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли квартиры по адресу: "адрес"; за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры по адресу: "адрес"; в удовлетворении исковых требований ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Судом также установлено, что ФИО8 приходилась матерью наследодателю ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами наследственного дела к имуществу ФИО8 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ внучка наследодателя - ФИО4 обратилась с заявлением к нотариусу г. Волгограда ФИО11 о принятии наследства по всем основаниям после ее смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО8, в виде денежных средств недополученной пенсии в размере 23 578 рублей 67 копеек и единовременной выплаты в размере 10 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО8, ФИО1, действующая в интересах ФИО2, в качестве уважительности причин пропуска данного срока указала на отсутствие общения ФИО2 с отцом и бабушкой (наследодателем). В июле 2022 года при посещении кладбища ФИО1 стало известно о смерти ФИО9 и ФИО8

Разрешая исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статье 67 ГПК РФ, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, установив, что о смерти наследодателя ФИО8 истцу было достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства ФИО2 и признании за ним права собственности на наследственное имущество, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Разрешая требований ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1114, 1146, 1152 и 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО4 при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 было достоверно известно о наличии спорного имущества, однако правом на его принятие она не воспользовалась, как и правом на защиту своих прав в судебном порядке, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении её встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отказе в удовлетворении ее требований подлежат отклонению, так как в силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Ссылка на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в данном случае не может повлиять на выводы суда, так как указанный обзор содержит разъяснение по иной правовой ситуации.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о незаконности оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении ее встречных требований, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Вместе с тем доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационных жалоб, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Безбожновой ФИО27, Гавва ФИО28, действующей в интересах недееспособного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Герасименко