Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4234/2024[88-8195/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида", в интересах ФИО2, к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида", действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании стоимости телевизора "данные изъяты", неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу ФИО2 стоимость телевизора в размере 949 999 руб, неустойку в размере 900 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), причиненные убытки в размере 11 291, 58 руб, судебные расходы в размере 62 000 руб. (проведение судебной экспертизы), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф 464 999 руб, а всего 2 398 289, 58 руб. В пользу истца также присуждена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 9 499, 90 руб. в день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2023 решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" обратилось с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" и ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не прибыли, явку представителя не обеспечили, о причинах не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел по договору розничной купли-продажи телевизор Samsung в ООО "ДНС Ритейл". ДД.ММ.ГГГГ телевизор был передан ФИО2 в собственность. Гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяцев с момента передачи товара потребителю, что также подтверждается копиями кассовых чеков, наряда на выдачу товара. В процессе эксплуатации телевизора, а именно в течение 15 дней ФИО2 были выявлен недостаток: не работает пульт дистанционного управления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением возвратить уплаченные денежные средства за некачественный телевизор, а также в случае необходимости провести проверку качества телевизора в присутствии истца, отправив претензию на юридический адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга". В ответе на претензию ФИО2 направили для проведения проверки качества в ООО "Абсолют-Сервис", но не разъяснили время, место и дату проведения данной проверки. В связи с чем, истец сам попытался связаться с сервисным центром позвонив по телефону горячей линии. Вследствие невозможности связаться по телефону, ФИО2 обратился письменно, через Почту России, в ООО "Абсолют-Сервис", направив соответствующее письмо с просьбой проведения проверки качества неисправного телевизора по направлению ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга". Пролежав один месяц в почтовом отделении, обслуживающем ООО "Абсолют-Сервис", по истечении срока хранения, письмо было возвращено в адрес отправителя ФИО2 Несмотря на почтовые уведомления, сервисный центр проигнорировал получение данного письма.

Отклоняя довод ответчика о непредоставлении потребителем товара для проведения проверки качества, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком не разъяснен истцу порядок передачи товара для возврата и проведения проверки качества.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости телевизора в размере 949 999 рублей, суд первой инстанции, с которым согласилась проверочная инстанция, исходил из того, что Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В обоснование данного вывода суд сослался на результаты экспертного исследования, которое было надлежащим образом оценено судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Суды пришли к выводу, что заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным. Оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что потребитель приобрел спорный телевизор для его использования в коммерческих целях неоднократно исследовался судами нижестоящих инстанций, которые пришли к выводу о его необоснованности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличие оснований для удовлетворения исковых требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Статья 390 Гражданского процессуального кодекса закрепляет, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. При этом дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Указанная позиция находит подтверждение в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, где указано, что с учетом полномочий по пересмотру вступивших в силу судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована недобросовестностью потребителя при предоставлении товара на проверку качества, несоблюдением процедуры проведения экспертизы по делу, использованием потребителем товара в коммерческих целях.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции. Существо кассационной жалобы сводится к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не может служить основанием для отмены принятых актов.

В обоснование довода кассационной жалобы о невозможности начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и неправомерности взыскания с ответчика суммы в размере 2 004 479, 58 руб. ответчик ссылается на то, что после вынесения Советским районным судом г. Краснодара решения от 12.05.2023 ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" исполнил указанный судебный акт путем выплаты на депозитный счет Л/С N по делу N суммы в размере 949 999 руб.

Факт внесения денежных средств ответчиком на депозит суда подтверждаются материалами дела, в том числе платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем Судебная коллегия признает приведенный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 316 ГК РФ закреплено: если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как разъясняется в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено несколько правовых механизмов для исполнения денежного обязательства при отсутствии у должника реквизитов кредитора: внести деньги на депозитный счет нотариуса и сообщить об этом покупателю; внести их на банковский счет до востребования, о чем также уведомить потребителя; отправить деньги почтовым переводом на адрес, указанный в претензии гражданина; иным допустимым способом вручить ему деньги, в частности, пригласив его в магазин или офис.

При этом для применения механизма закрепленного в ст. 327 ГК РФ необходимо наличие соответствующих оснований - должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Доказательства, подтверждающих наличие указанных оснований, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и 21.07.2023 ФИО2 обращался с заявлением о выдаче ему соответствующих денежных средств в Управление Судебного Департамента в Краснодарском крае. 24.07.2023 в адрес истца направлен ответ на обращения, в котором истцу отказано в выдаче денежных средств ввиду отсутствия определения Советского районного суд г. Краснодара, содержащего в резолютивной части указание о необходимости перечисления на расчетный счет истца денежных средств, внесенных на депозитный счет управления по вышеуказанному платежному поручению.

Учитывая, что ответчик не воспользовался ни одним из вышеприведенных способов исполнения денежного обязательства, а также то, что у потребителя фактически отсутствовала возможность получить денежные средства в размере 949 999 руб, внесенные ответчиком на депозитный счет суда, Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ.

Статья 379.6 ГПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции - кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова