Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42374/2023[88-4436/2024-(88-46359/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.09.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд вселить его (ФИО1) в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком кадастровый N, площадью 856+/-9 кв. м, расположенным на нем жилым домом с кадастровым N, площадью 160 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, просила суд:

- признать 1/3 доли в жилом доме с кадастровым N, площадью 78, 7 кв. м, жилой площадью 42, 8 кв. м, и 1/3 доли в земельном участке, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащие ФИО1 - общим имуществом супругов;

- произвести раздел общего имущества супругов: 1/3 доли в жилом доме с кадастровым N общей площадью 78, 7 кв. м, жилой площадью 42, 8 кв. м, и 1/3 доли в земельном участке, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес" по 1/6 части;

- признать 1/6 доли, принадлежащую ФИО1 в жилом доме, 1/6 доли в земельном участке, находящемся по адресу "адрес" незначительной и прекратить право собственности;

- возложить на ФИО2 обязанность выплатить ФИО1 компенсацию за 1/6 доли собственности в жилом доме, 1/6 доли в земельном участке в общей сумме 218 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18.05.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества ФИО2 и ФИО1; ФИО2 передано и признано за ней право на 1/3 доли земельного участка с кадастровым N и 1/3 доли жилого дома площадью с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес"; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неравноценный раздел имущества в размере 218 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий отказано.

Кроме того, с ФИО2 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 380 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.09.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1

Судом постановлено вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Так же, суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N и жилым домом с кадастровым N, расположенными по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных требований Мальчушкиной Т.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, поскольку вселение ФИО1 в спорное домовладение не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывает реальную возможность пользования жилым домом без нарушения прав других лиц, проживающих на жилой площади, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.09.2023 оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N и 1/3 доли жилого дома площадью с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес", СНТ "Заканалье", ул. 1, "адрес".

Из материалов дела следует, что вышеуказанный дом общей площадью 57, 1 кв. м, жилой площадью 42, 8 кв. м состоит из двух комнат - 32, 2 кв. м, и 10, 6 кв. м.

Судом достоверно установлено, что соглашения между участниками долевой собственности о порядке владения и пользования указанным общим имуществом не достигнуто. ФИО2 препятствует в пользовании ФИО1 указанным домом.

ФИО1 не имеет реальной возможности воспользоваться своим правом и вселиться в принадлежащий ему на праве общей долевой собственности дом, поскольку ключи от дома находятся у ФИО2

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что вселение истца в спорный жилой дом не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в спорных комнатах, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями. При этом установив, что спорный жилой дом построен в период брака, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок приобретены ФИО1 в период брака, суд первой инстанции признал 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1, совместным имуществом супругов и произвел его раздел, выделив в собственность ФИО2 указанное имущество и взыскав с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию за неравнозначный раздел имущества в размере 218 000 руб, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны в период брака определили доли в праве собственности, принадлежащие каждому из супругов, то есть спорное имущество разделено между ними по их соглашению, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, полагая их противоречащими обстоятельствам дела и основанными на неверном применении норм процессуального закона.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, от 15.01.2015 N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Квартира, находящаяся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из них, принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование такой квартирой осуществляются по соглашению всех собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в удовлетворении заявленных требований, если порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, истец в спорной квартире не проживает, размер жилых комнат несоразмерен долям, принадлежащим сторонам спора, а определение порядка пользования приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников.

В силу положений части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 209, пунктов 1 и 2 статьи 244, пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 17, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и по смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Кроме того, из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение. Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение предполагается при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, поскольку иное фактически исключает возможности реализации права пользования конкретной частью помещения, соответствующей доле в общем праве.

Но при этом, определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом(если он сложился), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, возможность совместного проживания, исходя из характера взаимоотношений сторон, наличие интереса в пользовании жильем, установление конкретного порядка пользования квартирой, что судами сделано не было.

Удовлетворив требования ФИО1 о вселении в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящей в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.09.2023 подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева