Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4271/2024[88-8044/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, выслушав ФИО1 и ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жлобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвё ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО УК "Альтернатива") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" партизан, "адрес"/ЗА. Данное помещение используется для личных нужд истца и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. 17 января 2023 года произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, о чем ФИО1 незамедлительно сообщила в управляющую компанию в телефонном режиме. После этого несколько дней истцом предпринимались попытки для вызова представителей управляющей компании и фиксации повреждений, однако ее вызовы остались без внимания. 25 января 2023 года

ФИО1 был самостоятельно составлен акт залива с привлечением жильцов данного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом помещения в размере 347 127 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 374 897 рублей, штраф в размере 173 564 рублей за неудовлетворение требованиий потребителя в добровольном порядке, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по устранению недостатков в размере 17 960 рублей, расходы на техническое заключение в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 23 августа 2023 года исковые требования ФИО1 к Управляющей компании ООО УК "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью УК Альтернатива" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения 347 335 рублей, штраф в размере 173 667 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 25 000 рублей, всего взыскано 566 002 рубля 50 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива" в пользу ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз" расходы за производство дополнительной экспертизы в размере 18 860 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от сентября 2023 года взыскана с Общества с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива" в доход государства госпошлина в размере 14 660 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 23 августа 2023 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 15 сентября 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО УК "Альтернатива" просит отменить решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку доводам ответчика об определении неверного размера стоимости ущерба. Истец сделал ремонт за свой счет и тем самым, уничтожил доказательства. Полагает, что если экспертиза осуществляется по инициативе суда, расходы возмещаются из федерального бюджета. Полагает, что заключение эксперта N 14/16.1 от 17 июля 2023 года (вывод о стоимости ремонта) является следствием неверной постановки перед экспертом вопроса. Истец приобрел нежилое помещение 12 февраля 2018 года, в период владения этим помещением систематически сдавал в аренду помещение. При таких обстоятельствах, применение закона "О защите прав потребителей" нарушает права ответчика, в связи с чем необоснованно взыскан штраф и моральный вред. При рассмотрении дела судом не учтен довод ответчика о том, что истцом не доказан факт залива помещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО УК "Альтернатива" не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения общества, согласно юридическому адресу.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 25 января 2023 года произведено обследование нежилого помещения по адресу: "адрес", на предмет затопления, о чем составлен акт о залитии.

Собственником вышеуказанного нежилого помещения является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 марта 2023 года N "данные изъяты".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз" N.1, причиной залития нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты". расположенного по адресу: Краснодарский "адрес" произошедшего 17 января 2023 года является разгерметизация горизонтального участка стояка внутренней инженерной системы водоотведения (канализации) МКД вследствие достижения материала стенок трубопровода из чугуна предельного физического износа (коррозия металла). На период проведения исследования, определить, какова стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных вследствие залива в указанном нежилом помещении, не представляется возможным, поскольку на дату проведения осмотра объект исследования претерпел очевидное переустройство при произведенном ремонте силами его собственника.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз" N.1 стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных вследствие залития в нежилом помещении с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" с учетом выполненных работ по ремонту указанного помещения составляет 347 335 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО УК "Альтернатива" подлежит взысканию в счет возмещения причиненного залитием материального ущерба в пределах установленной экспертом суммы восстановительного ремонта в размере 347 335 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, определилко взысканию 20 000 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.46 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 173667 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, подлежит отклонению, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может являться основанием к отмене или изменению судебных актов.

Оценивая экспертные заключения, суд апелляционной инстанции отметил, что определение стоимости восстановительного ремонта было произведено экспертом, исходя из указанного в определении суда объема выполненных работ, для расчета использовалась лицензионная программа "Гранд Смета" с использованием федеральных единичных расценок. В заключении экспертом указано, что физические объемы работ определены на основании замеров и исходя из архитектурно-планировочного решения нежилого помещения. При производстве судебной экспертизы эксперт руководствовался Инструкцией "О порядке производства судебных строительно-технических экспертиз", Методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз, а также другими нормативно-правовыми актами.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что истец, сделав ремонт, уничтожил доказательства залива, правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку факт залива был подтвержден в ходе рассмотрения дела, актом залития, иными доказательствами, стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании расходов по оплате экспертизы, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканным судом штрафом в связи со сдачей квартиры в аренду, в связи с этим ошибочным применением к ответчику Закона "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного

потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что квартира была приобретена не для личного использования, а исключительно для извлечения выгоды путем сдачи квартиры в наем, не нашли своего подтверждения.

Поскольку вина ответчика была установлена в ходе судебного разбирательства, штраф, согласно Закону "О защите прав потребителей", был взыскан правомерно.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Принимая во внимание, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи