Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4286/2024[88-8230/2024]

дело N 88-8230/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1847/2023

УИД 91RS0022-01-2023-001676-84

г. Краснодар 05 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Антимоновой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Масенковой ФИО9 к АО "Согаз" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы, третье лицо Министерство обороны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Согаз" по доверенности Лим А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Общество) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 920 223 рубля 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскана с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО3 неустойка в размере 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в бюджет муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2023 отменено, принято новое решение об удовлетворении требований. Взыскана с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойка в размере 920 223 рублей 86 копеек, взыскана с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в бюджет муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым государственная пошлина в размере 12 402 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Заявитель указывает, что с принятым по делу апелляционным определением следует не согласиться, поскольку суд при принятии решения не учел положения действующего законодательства в части применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно определены обстоятельства дела, послужившие принятию необоснованного и незаконного судебного акта. По мнению заявителя, размер взысканной неустойки является несоразмерным существу и характеру нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Согаз" по доверенности ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3, является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2, являлся военнослужащим войсковой части 80393. Приказом командира Крымской военно-морской базы по личному составу исключен из списков личного состава в связи со смертью, смерть наступила в период прохождения военной службы.

ФИО2 являлся застрахованным лицом в соответствии с Государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, обратилась в страховое общество с заявлением о выплате страховой суммы, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в связи с наличием прямой причинной связи смерти военнослужащего с алкогольным опьянением.

Полагая указанный отказ незаконным ФИО3 обратилась в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решением Феодосийского городского суда Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в удовлетворении требований к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу истца взыскана страховая сумма в размере 2 968 464 рубля 05 копеек. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию выгодоприобретателю - дочери ФИО3, поскольку бесспорных доказательств того, что смерть ФИО2 находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, не представлено и опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 968 464 рубля 05 копеек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платёжного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается сторонами.

Истец, обращаясь в суд с иском, определилпериод просрочки исполнения ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 31 день.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о несогласии с отказом в снижении неустойки, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных им ранее.

Судом апелляционной инстанции дана оценка соразмерности исчисленной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принята во внимание сумма основного обязательства, своевременно не выплаченная страховщиком.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки следует признать несостоятельными, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных этим судом при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Антимоновой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева