Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-4302/2024[88-8006/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Яковлева А. М, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Евтушенко Анне Владимировне о возмещении ущерба в порядке регрессных требований по кассационной жалобе Евтушенко Анны Владимировны на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Евтушенко Анны Владимировны -Гаврилюк М.И, ордер N055088 от 14 марта 2024 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Евтушенко А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 22 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство потерпевшего было застраховано в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 797 803 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евтушенко А.В, управлявшей транспортным средством "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N. На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства "Хендай Солярис", Евтушенко А.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия"". Лимит по ОСАГО составлял 400 000 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 397 803 руб.

СПАО "Ингосстрах" просило суд взыскать с Евтушенко А.В. сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 397 803 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 178, 03 руб.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 г, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Евтушенко А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 328 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 489 руб.

Этим же решением с Евтушенко А.В. в пользу ООО "Краснодарская лаборатория Экспертов" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Евтушенко А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Незаконно взысканы расходы на экспертизу, назначенной по инициативе суда и не рассмотрены доводы ответчика, его отвод эксперту, не дана оценка его возражениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Евтушенко Анны Владимировны -Гаврилюк М.И, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Евтушенко А.В. и транспортного средства марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего на праве собственности ПАО "МегаФон".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N Евтушенко А.В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2020 г, согласно которого Евтушенко А.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент дорожно-транспортного транспортное средство "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", государственный регистрационный знак N было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, полис N N, период страхования с 17 января 2020 г. по 16 января 2021 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N Евтушенко А.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО серии N N, срок действия до 16 октября 2020 г.

Согласно заявления по КАСКО от ПАО "МегаФон" от 23 марта 2023 г, акта осмотра транспортного средства ""VOLKSWAGEN TRANSPORTER", государственный регистрационный знак N от 24 марта 2021 г, направления на ремонт, счета на оплату N от 02 июля 2020 г, заказ наряда N от 02 июля 2020 г, акта выполненных работ от 25 августа 2020 г, СПАО "Ингосстах" признало дорожно-транспортное происшествия от 22 марта 2020 г. страховым случаем, и на основании договора страхования КАСКО произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 797 803 руб, что подтверждается платежным поручением N от 21 сентября 2020 г.

Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО, произведена истцу выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Согласно требованиям искового заявления, ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере 397 803 руб, составляющую размер страхового возмещения.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не согласился с размером ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 г. по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов".

Согласно экспертному заключению ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" N 2- 1712 от 23 мая 2023 г. определен перечень повреждений транспортного средства "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 728 900 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, доказанности суммы причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда, апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Дзюба А.Д. показал, что провел назначенную судом экспертизу на основании заключенного с ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" гражданско-правового договора (т. 1, л.д. 180).

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов", а не эксперту Дзюба А.Д, который не состоит в штате указанной экспертной организации. Поручений привлекать эксперта по гражданско-правовому договору суд не давал.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении дела истец обращал внимание суда на данное обстоятельство, заявлял отвод экспертам, обосновывающих свои выводы на основании положений, утративших силу. Этот отвод рассмотрен не был, ответчик представил возражения с подробным обоснованием дефектов экспертизы, однако его доводы оценки со стороны суда не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Кроме того, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения. Эти возражения в любом случае должны получить оценку со стороны суда, которая будет отражена в судебном решении, чего в настоящем случае судом не сделано: возражения представителя ответчика относительно проведенной экспертизы судом рассмотрены и оценены не были.

Нарушение принципа состязательности сторон по данному делу было допущено судом и при назначении экспертизы.

Кроме того, допущены нарушения и при распределении судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Между тем, удовлетворяя заявление ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" о взыскании расходов на проведение экспертизы и возлагая на ответчика, суд исходил из того, что поскольку иск удовлетворен, то и расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика.

Данный вывод судебных инстанций сделан с нарушением приведенных норм процессуального закона, без установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи