Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4303/2024[88-8083/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Капитанюк О.В, судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе исполняющего обязанности генерального директора ООО "УК "Жилкомсервис" ФИО7 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 г, по иску ФИО10 к ФИО11, третьи лица - ООО "УК "Жилкомсервис", ООО "УК "Альтаир", Государственная жилищная инспекция Краснодарского края о признании недействительным решения общего собрания жильцов, заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений принятых общим собранием собственников помещении в многоквартирном "адрес" края и оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 июля 2022 г. N 1.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником "адрес" многоквартирного "адрес" края.

ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сообщению о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме по инициативе собственника "адрес" ФИО2 во дворе дома на площадке было организовано проведение очного этапа общего собрания по 35 вопросам повестки указанной в сообщении о проведении очно-заочного внеочередного собрания.

На сайте ГИС ЖКХ Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтаир" размещен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом отсутствуют приложения обязательного размещения, собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания собственников, очная часть собрания, указанная в протоколе не проводилась, собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о результатах проведенного собрания. Истец в голосовании участия не принимал, бланк бюллетеня голосования ему не выдавался.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 г, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как постановленных в указанной части с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что рассмотрение иска произведено без участия истца. Ссылается на отсутствие в материалах дела определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании из ГЖИ по КК оригинала протокола ОСС N 1 от 20 июля 2022 г. Ссылается на то, что третьим лицом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, при этом протокол судебного заседания от 31 октября 2022 г. не содержит сведения об указанном. Ссылается на то, что аудиозапись, проводимая 31 октября 2022 г, не тождественна протоколу ведения судебного заседания.

ООО "УК "Альтаир" представлен отзыв на кассационную жалобу.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представленном отзыве, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сообщение о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" было размещено в месте доступном для всех собственников помещений дома, что подтверждается приложениями N и N к протоколу общего собрания.

Из сообщения следует, что по инициативе собственника "адрес" ФИО2 будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Собрание будет проводиться в очно-заочной форме. Дата и время проведения очного этапа общего собрания - 11 июля 2022 г. придомовая территория МКД N на "адрес" (начало в 9:00 час.), заочный этап голосования ДД.ММ.ГГГГ (начало в 10:00 час.), решение собственника необходимо заполнить и передать инициатору общего собрания по адресу: "адрес". Дата и время окончания приема решений собственников - ДД.ММ.ГГГГ (до 16:00 час.). После окончания заочного этапа производится подсчет голосов и сформирован протокол.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N, в собрании приняли участие собственники помещений в МКД общей площадью 7 808, 767 кв.м, что составляет 72, 25% от общего числа собственников помещений в количестве 184 физических лиц и 7 юридических лиц. Списки лиц, принявших участие в очном этапе голосования, указаны в Приложении N к протоколу общего собрания "присутствующие на общем собрании физические лица" и Приложении N к протоколу общего собрания "присутствующие на общем собрании юридические лица".

"адрес" жилых и нежилых помещений в многоквартирном "адрес" составляет 10 377, 22 кв.м, что равняется 10 377, 22 голосов и подтверждается Реестром собственников помещений в МКД (Приложение N к протоколу общего собрания).

Общее количество помещений в многоквартирном "адрес": жилых 177 квартир, нежилых помещений - 20.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при организации и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N1 нарушений допущено не было, решения приняты с учетом требований закона, при принятии решений кворум имелся, результаты собрания оформлены в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводам кассатора относительно того, что рассмотрение иска произведено без участия истца, просившего об отложении разбирательства по делу, опровергаются материалами дела, согласно которым истец ФИО8 направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 1 л.д. 109).

При этом следует отметить, что материалы дела также содержат сведения о направлении судом первой инстанции в адрес ФИО1 судебной повестки (т. 1 л.д. 113) о рассмотрении дела 31 октября 2022 г, которая согласно почтовому идентификатору 35280068156925 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 13 октября 2022 г.

Так, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 г, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Само по себе неполучение истцом судебного извещения и возврат его в суд с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку такое судебное извещение, направленное истцу судом, но не полученное им по зависящим от него причинам, признается доставленным этому участнику процесса и позволяет признать его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, следует указать, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению истца, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

Ссылка на отсутствие в материалах дела определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании из ГЖИ по КК оригинала протокола ОСС N 1 от 20 июля 2022 г, противоречит материалам дела, поскольку том 1 л.д. 121 содержит определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04.10.2022 года об истребовании из ГЖИ по КК оригинала протокола ОСС N 1 от 20 июля 2022 г.

Утверждение кассатора о том, что аудиозапись, проводимая 31 октября 2022 г, не тождественна протоколу ведения судебного заседания, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку замечания на протокол судебного заседания подаются в порядке, определяемом статьей 231 ГПК РФ.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности генерального директора ООО "УК "Жилкомсервис" ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи