Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-4355/2024[88-8119/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 22 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила возложить на ответчицу обязанность устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", путем возложения на ФИО2 обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу сместить фактическое ограждение земельного участка по левой (смежной с земельным участком N по "адрес") границе до достижения кадастрового положения.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 октября 2023 года в принятии искового заявления ФИО1к производству суда отказано.

Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 22 декабря 2023 года определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 октября 2023 года отменено, исковое заявление ФИО1 направлено в Дзержинский районный суд города Волгограда для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, произвольную переоценку установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Отказывая в принятии ранее указанного иска к своему производству, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 134, статьи 221 ГПК РФ, и указал, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и апелляционным определением суда производство по делу было прекращено, в связи с чем, повторное обращение в суд с тождественным иском не допускается.

С подобным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его определение, направив иск в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии иска может являться наличие решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанного гражданско-процессуального закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года усматривается, что предметом ранее заявленных к ФИО2 и департаменту муниципального имущества администрации Волгограда материально-правовых требований ФИО1 являлось устранение препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ФИО2 обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда снести самовольно возведенное строение дома, расположенного частично на земельном участке по адресу: "адрес", за счет ответчиков.

Таким образом, ФИО1 не заявляла ранее требований об устранении препятствий в пользовании ею земельным участком путем возложения на ФИО2 обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу сместить фактическое ограждение земельного участка по левой (смежной с земельным участком "данные изъяты") границе до достижения кадастрового положения.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 июня 2023 года, которым на ФИО2 возложены подобные обязанности, отменено судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что вновь поданное ФИО1 исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком не тождественно ранее поданному одноименному иску данного лица, производство по которому прекращено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа в принятии искового заявления ФИО1 к производству, является верным и не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм процессуального права, что в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены состоявшегося по настоящему делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова