Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4390/2024[88-8601/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехель Т.А. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование"- Колесникова В.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шехель Т.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 04.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" В результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

12.12.2022 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая по договору ОСАГО серии "данные изъяты" N.

Указанное обращение зарегистрировано за номером "данные изъяты"

20.12.2022, по просьбе сотрудника АО "Тинькофф Страхование" истец направил ответчику необходимые документы и постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 и поинтересовался о месте и времени осмотра транспортного средства. На что менеджер ответчика сообщила об отсутствии необходимости проведения осмотра транспортного средства, так как предоставленных фотографий достаточно для проведения расчета и осмотр не потребуется. После разговора с представителем ответчика истец поставил автомобиль на ремонт.

Через некоторое время с истцом связался эксперт оценочной организации- ИП Федоров А.В. и сообщил, что необходимо предоставить автомобиль на осмотр. После разговора с экспертом истец приостановил ремонтные работы.

26.12.2022 экспертом ответчика проведен осмотр транспортного средства в частично отремонтированном виде, в акте осмотра указаны все повреждения, имеющиеся на автомобиле, с данным актом истец был согласен, претензий по его составлению не имел.

Данная ситуация возникла из-за некомпетентности менеджера ответчика, которая сообщила, что осмотр не потребуется, хотя истец был готов предоставить транспортное для проведения осмотра в поврежденном состоянии.

18.01.2023 ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 137 500 руб, а также письмом уведомил о том, что не все повреждения относятся к указанному ДТП, мотивируя свой ответ проведенной транспортно-трасологической экспертизой.

Согласно расчету ответчика из калькуляции необоснованно исключили переднее левое крыло, переднюю левую фару, диск переднего колеса, капот, но на фотографиях с места ДТП четко видны повреждения вышеуказанных элементов.

Также в акте осмотра, составленном ИП Федоровым А.В, указан усилитель переднего бампера, но в расчете он отсутствует. Данный факт подтверждает несоответствие калькуляции с фактическим ущербом автомобиля и формальный подход к ее составлению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно экспертному заключению от 24.01.2023 N, подготовленному ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности", составленному по акту осмотра ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 665 270 руб, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 566 574, 60 руб.

27.01.2023 истец направил претензию ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

06.02.2023 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 27 800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассмотрев обращение истца финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований. В основу своего решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение транспортно- трасологической экспертизы ООО "ВОСМ" от 25.02.2023 "данные изъяты" и экспертное заключение ООО "ЕВРОНЭКС" от 13.03.2023 "данные изъяты"

С указанными заключениями и произведенной ответчиком выплатой истец не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 20.03.2023; взыскать с ответчика в его пользу сумму денежных средств в размере 234 700 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 августа 2023 года исковые требования Шехель Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Шехель Т.А. страховое возмещение в размере 234 700 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб, расходы на подготовку рецензии в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 119 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2022 между АО "Тинькофф Страхование" и Шехель Т.А. заключен договор ОСАГО (полис серии "данные изъяты" N со сроком страхования с 22.06.2022 по 21.06.2023).

В результате ДТП, произошедшего 04.12.2022 вследствие действий водителя Щитинина В.В, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Шехель Т.А. транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены повреждения.

26.12.2022 Шехель Т.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. Выбранная истцом форма страхового возмещения - перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета, которые были приложены к заявлению.

26.12.2022 АО "Тинькофф Страхование" с привлечением специалиста ИП Федорова А.В. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N.

С целью установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП по инициативе АО "Тинькофф Страхование" специалистом ООО "ЛАТ Ассистаис" подготовлено заключение от 13.01.2023 N, в соответствии с которым повреждения фары левой, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, капота не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО "Тинькофф Страхование" экспертом ООО "Русская консалтинговая группа" подготовлено экспертное заключение от 18.01.2023 N "данные изъяты", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 161 182 руб, с учетом износа ? 137 500 руб.

18.01.2023 АО "Тинькофф Страхование" по результатам рассмотрения заявления Шехель Т.А. в соответствии с выводами экспертного заключения и на основании акта о страховом случае от 18.01.2023 осуществило на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения в размере 137 500 руб.

27.01.2023 АО "Тинькофф Страхование" получено направленное Шехель Т.А. по электронной почте заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО до лимита ответственности страховщика в размере 262 500 руб.

В обоснование заявленного размера, Шехель Т.А. сослался на экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности" от 24.01.2023 N, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 665 300 руб, с учетом износа 566 600 руб.

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО "Тинькофф Страхование" экспертом ООО "Русская консалтинговая группа" подготовлено экспертное заключение от 06.02.2023 N "данные изъяты", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 194 098 руб, с учетом износа 165 300 руб.

06.02.2023 АО "Тинькофф Страхование" осуществило доплату страхового возмещения в размере 27 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 20.03.2023 "данные изъяты" в удовлетворении требований Шехель Т.А. отказано. В основу принятого финансовым уполномоченным решения положены заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО "ВОСМ" от 25.02.2023 "данные изъяты" и экспертное заключение ООО "ЕВРОНЭКС" от 13.03.2023 "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению транспортно-трасологической экспертизы ООО "ВОСМ" от 25.02.2023 "данные изъяты" подготовленному экспертом-техником, трасологом Полянским А.А, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением следующих повреждений: облицовка бампера переднего ? деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; фара левая - разрушение целостности, царапины; крыло переднее левое - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; диск колеса переднего левого - задиры, царапины, сколы; капот - нарушение лакокрасочного покрытия.

Согласно экспертному заключению ООО "ЕВРОНЭКС" от 13.03.2023 N "данные изъяты", подготовленному экспертом-техником Антиповым С.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 194 739, 07 руб, с учетом износа и округления до сотен рублей - 164 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 3 647 809, 33 руб, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив Шехель Т.А. страховое возмещение в размере 165 300 руб. (137 500 руб. + 27 800 руб.) АО "Тинькофф Страхование" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

С целью разрешения настоящего спора, в связи с имеющимися противоречиями в заключениях экспертов, содержащихся в материалах дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮГ ЭКСПРО- ЦЕНТР".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЮГ ЭКСПРО- ЦЕНТР" от 19.07.2023 N- "данные изъяты" повреждения в передней левой части кузова автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При заявленных обстоятельствах ДТП транспортное средство БМВ 3201, государственный регистрационный номер "данные изъяты", получило повреждение следующих деталей: балка переднего бампера - деформация, изгиб, на площади менее 10%; бампер передний - деформация, повреждение ЛКП, разрыв; буфер передний - разрушение, разрыв; капот - повреждение лкп, потертость; кронштейн бампера передний левый - разрушение; крыло переднее левое - деформация, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади менее 10%; накладка воздухосборника левая - разрушение; решетка воздуховода бампера левая - разрушение, разрыв; фара левая - потертость, раскол; фара противотуманная левая - разрыв.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент наступления страхового случая 04.12.2022 составляет без учета износа 536 000 руб, с учетом износа - 456 100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу, что АО "Тинькофф Страхование" не исполнило принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплатило страховое возмещение в полном объеме, что является основанием для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 234 700 руб.

Суд указал, что предусмотренное Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" право Шехель Т.А. было реализовано путем обращения с настоящим иском в суд. В силу изложенного суд пришел к выводу, что требования истца Шехель Т.А. об отмене решения финансового уполномоченного не требуют вынесения отдельного судебного акта.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему в добровольном порядке в полном размере, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в не назначении повторной судебной экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

При разрешении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований, предусмотренных статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия находит нужным отменить приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи