Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4497/2024[88-8256/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Ивановой Е.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах - несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимости заключенным и признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения ФИО3 представителей по доверенности ФИО4, по доверенности и ордеру адвоката ФИО19, поддержавших требования кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обратились к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимости заключенным и признании права собственности.

В обоснование требований указано, что в марте 2021 года между истцами и ФИО5 состоялась договоренность о продаже части земельного участка и недостроенного жилого дома (целого) литер Б, по адресу: "адрес". В подтверждение намерений о будущей покупке недвижимости 03 апреля 2021 года ФИО5 была передана денежная сумма в размере 450 000 рублей в качестве задатка. После этого ФИО5 стал приводить в соответствие с действующим законодательством документы на недвижимое имущество, необходимые для регистрации сделки купли-продажи, а истцы продолжили строительство жилого дома. 27 июня 2021 года между истцами и ФИО5 был заключен договор купли- продажи недвижимости. В тот же день продавцу была перечислена денежная сумма в размере 500000 рублей, 05 июля 2021 года - в размере 50000 рублей. ФИО5 передал в собственность покупателей указанные объекты недвижимого имущества. Однако в установленном законом порядке переход права собственности не был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по причине скоропостижной смерти ДД.ММ.ГГГГ продавца. Ответчик является наследником продавца.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Суд признал заключенным договор купли-продажи от 22 июня 2021 года между ФИО5 и ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

За ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признано право общей долевой собственности по 1/12 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес".

За ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признано право общей долевой собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, общая площадь застройки 106, 5 кв.м, литер: Б, этажность: 1, кадастровый (или условный) N, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней указывает на то, что между ФИО2 и ФИО3 07 апреля 2022 года заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства. Право ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН в установленном законном порядке, наличие ограничений (обременений) на дату заключения договора выявлено не было. ФИО3 вложены значительные денежные средства на покупку и благоустройство домовладения. Указывает, что факт передачи денежных средств в счет задатка не нашел своего подтверждения в связи с отсутствием сведений о зачислении данных денежных средств на банковский счет ФИО5 Полагает, что расписка о передаче денежных средств является безденежной сделкой.

Не соглашается с выводами экспертиз, проведенных по делу.

Также указывает, что в связи с обеспечительными мерами, принятыми по настоящему делу зарегистрировать право не представляется возможным. Кроме того, судом необоснованно отклонены ходатайства представителя третьего лица и представителя ответчика о не рассмотрении дела в их отсутствие.

Обращает внимание на допущенные судами нарушения норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ФИО3, что повлекло невозможность предъявления встречного иска; необоснованное принятие судом искового заявления, не подписанного всеми истцами.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие со вступившими в законную силу судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В силу положений статей 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

На основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО5 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, а также незавершенного строительством жилого дома, общей площадью застройки 106, 5 кв.м, литер: Б, этажность: 1, кадастровый (или условный) N, по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23 АД N356128 от 14 августа 2007 года и 23 АД N843085 от 17 июня 2008 года.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2021 года между истцами (покупателями) и ФИО5 (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и незавершенного строительством жилого дома, общая площадь застройки 106, 5 кв.м, литер: Б, этажность: 1, кадастровый (или условный) N, по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи продавец продает и передает в собственность, а покупатели покупают и принимают в собственность, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, и незавершенный строительством жилой дом, общая площадь застройки 106, 5 кв.м, литер: Б, этажность: 1, кадастровый (или условный) N, по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимости общая стоимость имущества составляет 1000000 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

03 апреля 2021 года ФИО5 истцами была передана денежная сумма в размере 450000 рублей в качестве задатка за продажу недостроенного дома по адресу: "адрес", что подтверждается распиской о получении денежных средств, подписанной продавцом ФИО5 Согласно отчету об операциях от 02 сентября 2021 года, выписки о состоянии вклада от 05 июля 2021 года, а также выписки по счету N40817810830850112546 от 11 июля 2022 года ФИО5, в ПАО Сбербанк России на счет ФИО5 27 июня 2021 года поступила денежная сумма в размере 500000 рублей в счет предоплаты за приобретение недвижимости по адресу: "адрес", а также на счет ФИО5 05 июля 2021 года поступила сумма в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-AT N от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Динского нотариального округа ФИО20 заведено наследственное дело после смерти ФИО5 N. После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из: здания, назначение - жилое, наименование: жилой дом, площадью 71, 8 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, площадью 750, 13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: "адрес".

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 11 февраля 2022 года 23АВ1194047, 23АВ1194046, 23АВ1194048 наследством указанного выше имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является внучка - ФИО2

Как следует из материалов дела, ответчиком, усматривавшим наличие противоречий в представленных истцами доказательствах, в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Альгор", по адресу: "адрес"

Согласно заключению эксперта N2П-2-1891/2022 от 05 июня 2022 года подпись от имени ФИО5 и её рукописная расшифровка в графе "ПОДПИСИ СТОРОН" в договоре купли-продажи недвижимости от 27 июня 2021 года между ФИО5 и ФИО1, ФИО6 о продаже 1/2 доли земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", вероятно выполнены ФИО5 Решение вопроса: "является ли единым документом четыре листа договора" - не входит в компетенцию эксперта. Признаки, свидетельствующие о выполнении листов 1-4 договора купли - продажи недвижимости на разных печатающих устройствах, отсутствуют. Подпись от имени ФИО5 в расписке от 03 апреля 2012 года о том, что ФИО5 получил задаток в сумме 450000 рублей за продажу недостроенного дома, вероятно выполнена ФИО5 Рукописный текст расписки от 03 апреля 2012 года о том, что ФИО5 получил задаток в сумме 450000 рублей за продажу недостроенного дома, выполнен ФИО5

Экспертом ФИО14 предоставлены письменные пояснения, в которых он указал, что при составлении данного заключения им была допущена техническая ошибка: в дате составления исследуемой расписки в некоторых случаях вместо даты "03 апреля 2021" экспертом ошибочно указана дата "03 апреля 2012".

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, посчитав, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции для дачи оценки объективности доводов апелляционных жалоб и проверки законности судебного акта первой инстанции, назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в заключение от 01 сентября 2023 года N3612/3-2/1.1 рукописная запись " ФИО5" и подпись от имени ФИО5, расположенные в договоре купли-продажи недвижимости от 27 июня 2021 года, выполнены ФИО5 при действии на процесс письма "сбивающих" факторов, носящих относительно постоянный характер для исполнителя (ФИО5), и обусловленных возрастными изменениями организма исполнителя.

Рукописный текст и подпись от имени ФИО5 в расписке от 03 апреля 2021 года выполнены ФИО5 при действии на процесс письма "сбивающих" факторов, носящих относительно постоянный характер для исполнителя (ФИО5), и обусловленных возрастными изменениями организма исполнителя.

В представленном договоре купли-продажи недвижимости от 27 июня 2021 года сначала напечатан текст, а затем поверх штрихов печатного текста выполнена подпись от имени ФИО5, то есть реквизиты выполнены в естественной последовательности, признаки монтажа отсутствуют.

Договор купли-продажи недвижимости от 27 июня 2021 года не подвергался разброшюровке, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й листы договора принадлежат одному документу.

Установить, отпечатаны ли тексты на четырех листах договора купли- продажи недвижимости от 27 июня 2021 года на одном и том же принтере, в один технический прием, не представляется возможным.

Разрешение вопроса о том, распечатаны все листы договора купли-продажи недвижимости от 27 июня 2021 года из одного или из разных файлов (цифровых носителях информации) не выходит компетенцию эксперта.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт, проводивший повторную судебную почерковедческую экспертизу - ФИО15, подтвердила содержание заключения и ответила на поставленные сторонами вопросы.

Судом апелляционной инстанции данное заключение по результатам повторной судебной почерковедческой экспертизы принято в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в полном объеме доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статей 209, 218, 549, 551, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что волеизъявление ФИО5 на отчуждение принадлежащего ему имущества достоверно подтверждается материалами дела, а также совокупностью собранных по делу доказательств, спорное имущество фактически было передано продавцом покупателям. Истцами условия договора выполнены надлежащим образом, стоимость земельного участка и недостроенного жилого дома выплачена продавцу в полном объеме, что, по мнению судов, послужило основанием для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимости заключенным и признании права собственности на объекты недвижимости.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, посчитал, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, не допущено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель выражает несогласие с выводами, содержащимися в заключениях, составленных по результатам проведенных судебных экспертиз.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что факт передачи денежных средств в счет задатка не нашел своего подтверждения в связи с отсутствием сведений о зачислении денежных средств на банковский счет ФИО5, ввиду чего расписка о передаче денежных средств является безденежной сделкой, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нижестоящими судами в полном объеме исследованы имеющиеся доказательства, достоверно подтверждающие произведение расчета между продавцом и покупателями, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Более того, по результатам двух проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, в том числе и в отношении расписки от 03 апреля 2021 года, не нашел подтверждения факт подписания договора купли-продажи объектов недвижимости, указанной расписки не ФИО5, а иным лицом.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования были неправомерно удовлетворены, а судами при вынесении обжалуемых постановлений не учтено то обстоятельство, что между ФИО2 и ФИО3 07 апреля 2022 года заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, право ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законном порядке, наличия ограничений (обременений) на дату заключения договора выявлено не было, ФИО3 вложены значительные денежные средства на покупку и благоустройство домовладения, поскольку они не свидетельствуют о неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора, а также о незаконности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что заявитель жалобы не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав, в том числе с целью разрешения финансовых вопросов в отношении денежных средств, затраченных на покупку и благоустройство спорных объектов недвижимости.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно были отклонены ходатайства представителя третьего лица о не рассмотрении дела в его отсутствие, что повлекло невозможность предъявления встречного иска, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что судом вопрос о принятии встречного иска разрешен и принято определение от 07 февраля 2023 года об отказе в принятии встречного иска, что не лишает стороны права обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу и доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном принятии искового заявления, не подписанного всеми истцами, поскольку согласно положениям части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения нижестоящих судов или опровергали бы выводы обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Иванова Е.В.

Аверина Е.Г.