Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4517/2024[88-8380/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 марта 2017 г. Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и оказывает услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

ФИО1 до декабря 2020 г. являлась собственником нежилого встроенного помещения литер А, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг в период с марта 2017 г. по июнь 2020 г. не производила, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по оплате за содержание общего имущества МКД, за период с марта 2017 г. по июнь 2020 г. в размере 86 497, 78 руб. - основной долг, 72 093, 74 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 532, 27 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 июля 2023 г. исковые требования ООО "Регион" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку взыскиваемая задолженность возникла в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Кроме того, частью многоквартирного дома является лишь часть нежилого встроенно-пристроенного помещения с КН "данные изъяты" площадью 31 кв.м, а остальная площадь нежилого помещения - 104, 5 кв.м составляет изолированную пристройку к МКД, находящуюся в управлении истца, в связи с чем судом ошибочно сделан вывод о принадлежности всего нежилого помещения к МКД. Судебная экспертиза на предмет определения принадлежности встроенно-пристроенного помещения к МКД судом не назначалась. В период с 2017 г. по 2020 г. истец не выставлял счета за жилищно-коммунальные услуги, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом, при рассмотрении требований в части взыскания с ответчика пени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судами установлено, что на основании договора N Д-185/2017 от 1 марта 2017 г. Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу "адрес"

ФИО7. являлась собственником нежилого встроенного помещения лит. "А", общей площадью 135, 5 кв.м, с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ

В период владения на праве собственности указанным нежилым помещением ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному ООО "Регион" в материалы дела расчету, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом за период с марта 2017 г. по июнь 2020 г, с учетом поступивших от ответчика платежей в счет погашения задолженности, составляет 86 497, 78 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, включающих плату за содержание общего имущества МКД, ответчиком не погашена. При этом суд принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРН площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения лит. "А" по адресу: "адрес", составляет 135, 5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, все нежилое помещение с КН "данные изъяты", площадью 135, 5 кв.м, находится в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Являясь собственником нежилого помещения, ФИО1 несла бремя его содержания, при этом требования об изменении площади нежилого помещения, входящего в МКД, ею не заявлялись, в связи с чем Общество правомерно производило расчет, исходя из площади 135, 5 кв.м.

Доводы ответчика о подведомственности данного спора арбитражному суду, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика только в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. N 14925/12).

Поскольку на момент подачи Обществом искового заявления, ФИО1 не обладала статусом индивидуального предпринимателя, при рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, судами правильно определен характер спорного правоотношения и субъектный состав участников.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи