Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4519/2024[88-8279/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В, судей Ивановой Е.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика проценты за период с 10 ноября 2021 года по 29 декабря 2022 года в размере 203198, 63 руб.

В обоснование требований указано, что 01 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Согласно пункта 2.1 предварительного договора стоимость земельного участка составила 1740000 руб. Согласно пункта 3.1 предварительного договора ответчик обязался передать истцу земельный участок в день подписания основного договора купли-продажи, то есть 10 ноября 2021 года.

07 октября 2021 года ответчик уведомил истца о расторжении договора. В досудебном порядке спор не урегулирован, что явилось основанием для обращения истца в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 спорный земельный участок.

29 декабря 2022 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда органами Росреестра зарегистрировано право собственности истца на земельный участок. Истец считает, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по передаче земельного участка, с него на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2021 года по 29 декабря 2022 года в размере 202841, 10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5228, 41 рублей, всего 208069, 51 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции принципа преюдициальности судебных актов, неверное установление даты фактической передачи имущества покупателю, неприменение норм материального права, подлежащих применению в данном случае. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца, изложенным в возражениях относительно апелляционной жалобы.

В суд поступили возражения на кассационную жалобу от представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", стоимость которого определена сторонами в размере 1740000 руб.

Согласно пункта 3.1 предварительного договора ответчик обязался передать истцу земельный участок в день подписания основного договора купли - продажи, то есть 10 ноября 2021 года.

07 октября 2021 года ФИО2 уведомил истца о расторжении договора купли - продажи, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и признании права собственности на земельный участок.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-837/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ФИО2 от исполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка от 01 декабря 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 На ФИО2 возложена обязанность заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200+/-12 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года, решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200+/-12 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

29 декабря 2022 года органами регистрации сделок с недвижимостью зарегистрировано право собственности истца на земельный участок на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 указала, что требования суда о передаче земельного участка ответчик проигнорировал.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела N 2-837/2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не передал ФИО1 земельный участок, являющийся предметом предварительного договора от 01 декабря 2020 года, что и явилось основанием для возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО1 земельный участок. При этом, суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ФИО2 указанного решения суда.

Ссылаясь на положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязанность ФИО2 по передаче предварительно оплаченного товара по условиям предварительного договора от 01 декабря 2020 года наступила 10 ноября 2021 года, началом просрочки исполнения обязательств со стороны ФИО2 является 11 ноября 2021 года, датой окончания начисления процентов является дата государственной регистрации права собственности истца на земельный участок - 29 декабря 2022 года.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 487 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком были приняты все необходимые меры по фактической передаче земельного участка покупателю, а покупатель принял земельный участок и в соответствии с его назначением и целью приобретения начал осуществлять строительство дома.

При этом, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении отметил, что из заключенного договора купли-продажи следует, что в пункте 4.4 раздела 4 "Обязанности сторон", стороны предусмотрели обязательство по заключению договора подряда строительных и отделочных работ с ИП ФИО6

Как установлено Приморским районным судом г. Новороссийска и отражено в решении суда от 10 марта 2022 года, 30 декабря 2020 года ФИО2 земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.

01 декабря 2020 года между ИП ФИО6 (подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда на производство строительных и отделочных работ жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Согласно представленным в материалы дела распискам ФИО1 произвела частичную оплату работ Подрядчику. При этом, сторонами в судебном заседании не оспаривались те обстоятельства, что предметом основного договора купли - продажи, для целей заключения которого в будущем был заключен предварительный договор купли продажи от 01 декабря 2020 года, являлся земельный участок с кадастровым номером N, и именно для строительства жилого дома на этом земельном участке был заключен договор подряда от 01 декабря 2020 года.

Кроме того, в исковом заявлении по гражданскому делу N2-837/2022 истец указывала, что в соответствии с условиями предварительного договора купли - продажи от 01 декабря 2020 года между истцом и третьим лицом ИП ФИО7 был заключен договор подряда на выполнение строительных и отделочных работ по строительству на спорном земельном участке одноэтажного жилого дома в соответствии с архитектурно-планировочным заданием и проектом жилого дома Ш-100-спЗ в срок до 30 ноября 2021 года. После заключения между сторонами предварительного договора и указанного выше договора подряда, начала осуществлять финансирование строительства жилого дома на земельном участке, а ИП ФИО7 приступил к строительству жилого дома.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что передача земельного участка не сопровождалась составлением соответствующего акта приема-передачи, из которого можно было бы достоверно установить дату исполнения продавцом обязательства по передаче имущества, а иных доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

Признавая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, с уд апелляционной инстанции обоснованно указала, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик принял меры по передаче покупателю спорного объекта недвижимости, что позволило истцу заключить с третьим лицом договор на строительство жилого дома на спорном земельном участке, а также фактически приступить к строительству объекта недвижимости. При этом, стороны не приняли мер к подписанию соответствующего акта приема-передачи земельного участка, из которого можно было бы достоверно установить дату исполнения продавцом обязательства по передаче имущества.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, были учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права в выводах суда апелляционной инстанции в части определения даты фактической передачи имущества Покупателю.

В кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда апелляционной инстанции заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции принципа преюдициальности судебного решения, полагая, что состоявшимся по гражданскому делу N2-837/2022 судебным решением установлен, что на дату вынесения апелляционного определения по делу (20 сентября 2022 года) и до момента регистрации права собственности на земельный участок (29 декабря 2022 года) спорный земельный участок не был передан покупателю.

Согласно статьи 61 Гражданского процессуального Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы кассационной жалобы, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, в том числе ввиду наличия в материалах настоящего гражданского дела сведений о заключении 01 декабря 2020 года истцом с ИП ФИО6 договора подряда и на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, что свидетельствует о наличии у заявителя жалобы доступа на земельный участок для осуществления строительных работ.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что истец не оспаривала факт заключения указанного договора, как и тот факт, что после его заключения начала осуществлять финансирование строительства жилого дома на земельном участке, а ИП ФИО6 приступил к строительству жилого дома.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, полагая необоснованными и не влекущими отмену вступившего в законную силу обжалуемого судебного акта доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 61 Гражданского процессуального Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку правовой позиции истца, изложенной в возражениях относительно апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Иванова Е.В.

Аверина Е.Г.