Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-4521/2024[88-8744/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи (далее также - администрация г. Сочи, администрация) обратилась в суд с исками к ФИО1, объединенными в одно производство определением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 мая 2021 года, в которых просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", район Адлерский, "адрес", самовольной постройкой;

признать объект капитального строительства с кадастровым номером: N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", район Адлерский, "адрес", самовольной постройкой;

обязать ответчика в течение трех месяцев осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", за свой счет;

обязать ответчика в течение трех месяцев осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", за свой счет;

признать отсутствующим право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем аннулирования записи в ЕГРН;

признать отсутствующим право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", путем аннулирования записи в ЕГРН;

при вынесении судебного акта об удовлетворении иска взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 тысяч рублей за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований администрация г. Сочи ссылалась на то, что спорные объекты возведены без уведомления (разрешения) на строительство, ответчик не принимал меры к легализации спорных объектов, в связи с чем, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

Объект капитального строительства с кадастровым номером: N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

На ответчика ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" за счет собственных средств;

ФИО1 обязан в течение шести месяцев осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", за свой счет.

Признано отсутствующим право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", путем аннулирования записи в ЕГРН.

Признано отсутствующим право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", путем аннулирования записи в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказано.

В поданной кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представителем ответчика поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО3, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от 12 ноября 2021 года NКУВИ-002/2021 -150179549.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401006:3851 площадью 500 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от 12 ноября 2021 года NКУВИ- 002/2021 -150179516.

Из акта проверки N 582 от 03 декабря 2021 года Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края следует, что в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен двухэтажный объект капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером: N расположен двухэтажный объект капитального строительства. Согласно информационному письму департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сведения о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию) ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами N, N отсутствуют.

К акту проверки приложены фотоматериалы.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями указывал, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, поскольку строительство спорных объектов осуществлено в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без соответствующих разрешений на строительство.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на отсутствие доказательств нарушения строительных и иных норм и правил, влекущих нарушение прав истца и создание угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того указывал, что он обращался в орган местного самоуправления в целях получения уведомления (разрешения) на строительство.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции определением от 27 мая 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП Казанджевой Ю.М. от 23 августа 2023 года, при строительстве спорных объектов недвижимости нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, предъявляемым к строениям, возведенных в сейсмических районах, не выявлено. Угрозы жизни и здоровью граждан, равно как и нарушений прав, охраняемых законом интересов других лиц, также не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о сносе объектов капитального строительства, ссылался на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения уведомление, разрешение на строительство, ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, в связи с чем, пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости содержат признаки самовольного строения, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно имеются основания для их сноса.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе стороны ответчика ФИО1, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с такими выводами суда первой инстанции не согласился, признав их не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку спорные объекты недвижимости расположены на земельных участка, имеющих вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, допускающий размещение на них объектов индивидуального жилищного строительства, при возведении которых не требуется составление разрешительной документации, с учетом того, что ответчик обращался в администрацию с уведомлением о начале строительства. При отсутствии нарушений при строительстве объектов недвижимости градостроительных, строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, такие объекты не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу.

Кроме того, в соответствии с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта, объект недвижимости с кадастровым номером N представляет собой объект завершенного строительства со степенью готовности объекта 100%, с группой капитальности - 1, общая площадь - 120, 8 кв.м, площадь застройки - 69, 3 кв.м, количество этажей - 2, год окончания строительства 2022 год.

Объект недвижимости с кадастровым номером N представляет собой объект завершенного строительства со степенью готовности объекта 100%, с группой капитальности - 1, общая площадь - 120, 8 кв.м, площадь застройки - 71, 1 кв.м, количество этажей - 2, год окончания строительства - 2022 год.

Эксперт пришел к выводу, что на момент исследования здания с кадастровыми номерами N и N эксплуатируются частично (помещения первого и второго этажа, которые эксплуатируются, используются собственником как бытовые - для хранения хозяйственных инструментов, инвентаря и т.д.). Учитывая нормы действующего законодательства, исследуемые объекты недвижимого имущества можно отнести к жилым домам.

Также эксперт сделал вывод о том, что исследуемые объекты капитального строительства соответствуют требованиям пожарных, строительных и санитарных норм и правил, требованиям СНиП, предъявляемым к строениям, возведенным в сейсмических районах.

Эксперт указал, что здание с кадастровым номером N полностью расположено в границах участка с кадастровым номером N, общая площадь которого составляет 500 кв.м, а также здание с кадастровым номером N расположено в закономерных границах участка с кадастровым номером N, общая площадь которого составляет 500 кв.м.

Поскольку в материалах данного гражданского дела отсутствуют градостроительные планы на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, на которых расположены исследуемые здания с кадастровыми номерами N, N, эксперт пришел к выводу, что ответить на вопрос о рассмотянии от спорных объектов до красных линий при их наличии, не представляется возможным.

Вместе с этим, эксперт отразил, что расстояние (отступы) от спорных объектов до территории общего пользования в виде проезда определено и составляет от 11, 45 м до 14, 83 м. Также определено расстояние (отступы) от спорных объектов до ближайших соседних объектов строительства, которое составляет 22, 35 м.

Кроме этого, эксперт пришел к выводу, что расположение зданий с кадастровыми номерами N, N не создает препятствий и не нарушает права и законные интересы лиц, чьи земельные участки и строения граничат с участком исследования. Санитарно-бытовые разрывы между зданиями не нарушаются. Права и интересы третьих лиц не нарушаются. Препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками не создаются, также не затрудняется доступ к соседним земельным участкам, строениям, запорной арматуре. Подъезд машин МЧС, на случай форсмажорных обстоятельств, обеспечен. В ходе проведения экспертного исследования установлено, что какие-либо дефекты в конструктивных элементах строений отсутствуют.

Здания не являются объектами распространения биологических, химических и радиационных выбросов, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового.

В соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Обратившись с иском о сносе спорных строений, истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требований, как и доказательства в подтверждении того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц или же муниципального образования в целом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, верно указал, что суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, однако правовую оценку ему не дал. При этом сторона истца в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы не оспаривала. Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, истцом суду не представлено. Таким образом, у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения иска о сносе строения, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости при отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, экологических и противопожарных норм и правил.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, так как истцом не получено разрешение на их строительство, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о неправильном понимании норм материального права.

Так, в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), изложена позиция, в соответствии с которой закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки".

Кроме того, возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки" разъяснено, что судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с подлежащим применению нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статей 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену в кассационном порядке состоявшегося судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов