Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-4545/2024[88-8299/2024]

дело N 2-2723/2020

8г-4545/2024

УИД 23RS0011-01-2020-004470-48

г. Краснодар

21 марта 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2024 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткемаладзе Натальи Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года по иску Ткемаладзе Натальи Константиновны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в части наименования и назначения объекта недвижимости, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Ткемаладзе Н.А. - Кустова К.Е. (доверенность от 28 ноября 2023 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ткемаладзе Н.К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в котором просил:

- признать за ней право собственности на гостевой дом площадью 880, 8 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", назначение "жилое", этажность - 5, в том числе подземных - 1, расположенный по адресу: "адрес"

- внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части наименования здания с кадастровым номером "данные изъяты" с установленного "данные отсутствуют" на "гостевой дом";

- внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части назначения здания с кадастровым номером "данные изъяты" с установленного "жилой дом" на "жилое".

В обосновании заявленных требований указал, что Ткемаладзе Н.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес".

30 июня 2011 года администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик Ткемаладзе Н.К. выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке 3-этажного индивидуального жилого дома. Однако на земельном участке ею возведен 5-ти этажный гостевой дом площадью 880, 8 кв. м. Указанный объект поставлен на кадастровый учет с назначением: жилой дом, присвоен кадастровый номер "данные изъяты". Земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации индивидуального жилого дома, гостиничное обслуживание, земельные участки прочих мест для проживания", т.е. предусматривает нахождение на нем гостевого дома. Поскольку гостевой дом возведен без получения соответствующего разрешения, он является самовольным. Ткемаладзе Н.К. полагает, что оформить право на гостевой дом во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Ткемаладзе Н.К. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Суд признал за Ткемаладзе Н.К. право собственности на гостевой дом, назначение: жилое, площадью 880, 8 кв. м, количество этажей: 5, в том числе подземных: 1, материал наружных стен - бетонные, год завершения строительства 2014, расположенный по адресу: "адрес"

Суд также указал, что решение является основанием:

- для подготовки технического плана на гостевой дом, назначение: жилое, площадью 880, 8 кв. м, количество этажей: 5, в том числе подземных: 1, материал наружных стен - бетонные, год завершения строительства 2014, расположенный по адресу: "адрес"

- для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости на здание - гостевой дом, назначение: жилое, площадью 880, 8 кв. м, количество этажей: 5, в том числе подземных: 1, материал наружных стен - бетонные, год завершения строительства 2014, расположенный по адресу: "адрес"

- для государственной регистрации за Ткемаладзе Н.С. права собственности на здание - гостевой дом, назначение: жилое, площадью 880, 8 кв. м, количество этажей: 5, в том числе подземных: 1, материал наружных стен - бетонные, год завершения строительства 2014, расположенный по адресу: "адрес"

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года разъяснено вышеуказанное решение суда. Суд изложил аналогичную резолютивную часть с указанием кадастрового номера объекта недвижимости - "данные изъяты"

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 3 августа 2023 года, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик восстановлен срок обжалования решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2020 года, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ткемаладзе Натальи Константиновны к администрации муниципального образования город- курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом, внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в части наименования и назначения объекта недвижимости отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, Ткемаладзе Н.К. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, на не рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении заявленных требований.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с 2006 года Ткемаладзе Н.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1521 кв. м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации индивидуального жилого дома, гостиничное обслуживание, земельные участки прочих мест для проживания", расположенного по адресу: "адрес".

30 июня 2011 года администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик выдано разрешение Ткемаладзе Н.К. на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома.

Однако в 2014 году Ткемаладзе Н.К. возвела на земельном участке 5- этажный объект капитального строительства. В иске указано, что фактически здание является гостевым домом.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 20 марта 2018 года на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" находится жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 880, 8 кв. м, состоящий из 5 этажей, в том числе 1 подземного. Объекту присвоен почтовый адрес: Краснодарский "адрес"

В октябре 2019 года Ткемаладзе Н.К. обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о вводе гостевого дома в эксплуатацию.

15 октября 2019 года письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Ткемаладзе Н.К. отказано в выдаче разрешения на ввод гостевого дома в эксплуатацию ввиду самовольности осуществленного строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском в 2020 году, Ткемаладзе Н.К. указала, что самовольно возвела пятиэтажный гостевой дом на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" без получения разрешительной документации. Поскольку гостевой дом построен на земельном участке, вид разрешенного использования которого в том числе позволяет строительство указанного объекта, Ткемаладзе Н.К. считает, что имеются основания для признания за ней права собственности на гостевой дом, а также для изменения сведений в ЕГРН в части наименования и назначения объекта.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, основываясь на выводах заключения экспертов ООО "НовоТех" от 27 марта 2020 года N 22/2020, указал, что спорный объект является самовольной постройкой, однако соответствует требованиям градостроительных, пожарных и санитарно-гигиенических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На земельном участке с кадастровым номером 23:40:0201030:51 возможна организация парковки для посетителей гостевого дома.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 8 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к полномочиям органа местного самоуправления.

При выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган дает оценку представленному проекту объекта строительства или реконструкции. Так, орган местного самоуправления проверяет соответствие конструктивных элементов и места расположения строения санитарным, противопожарным, строительным и другим нормам, установленным нормативными правовыми актами.

Системное толкование положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения соответствующей разрешительной документации.

Из материалов дела следует, что на строительство объекта капитального строительства - пятиэтажного здания гостевого дома площадью 880, 8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", Ткемаладзе Н.К. разрешительную документацию в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получала.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела Ткемаладзе Н.К. не оспаривалось.

Отсутствие разрешительной документации на возведение пятиэтажного объекта капитального строительства также следует из сведений, предоставленных в материалы дела управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город- курорт Геленджик (письмо от 15.10.2019 года).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае имеет место факт строительства Ткемаладзе Н.К. объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, что указывает на самовольность спорной постройки.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, действия Ткемаладзе Н.К. направлены на сохранение и признание права собственности на объект капитального строительства в обход установленного законодательством Российской Федерации порядка.

Поскольку оформление прав на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления разрешительной документации, установленную градостроительным законодательством, истцам по такой категории дел надлежит доказывать соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права на объект самовольного строительства в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании объекта самовольной постройкой не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Ткемаладзе Н.К. меры к легализации пятиэтажного гостевого дома в установленном законом порядке, в частности к получению разрешения на его строительство, не предпринимались.

Обращение Ткемаладзе Н.К. в администрацию с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имеет правового значения для дела, поскольку факт обращения с таким заявлением не подменяет предусмотренную градостроительным законодательством обязанность застройщика перед началом строительства объекта недвижимости получить соответствующую разрешительную документацию.

Ткемаладзе Н.К. подала указанное заявление спустя 5 лет с момента окончания строительства объекта, что свидетельствует о формальном ее обращении в уполномоченный орган.

Вышеуказанные обстоятельства проигнорированы судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Кроме того, несмотря на разъяснения, изложенные в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом первой инстанции для проверки соответствия спорного объекта градостроительным, строительным и иным нормам и правилам судебная экспертиза не назначалась.

Суд первой инстанции сослался на заключение экспертов ООО "НовоТех" от 27 марта 2020 года N 22/2020, представленное в материалы дела самим истцом.

Суд первой инстанции принял заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу и указал, что согласно его выводам спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных, пожарных и санитарно-гигиенических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На земельном участке с кадастровым номером 23:40:0201030:51 возможна организация парковки.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по его применению следует, что заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО "НовоТех" от 27 марта 2020 года N 22/2020 суд первой инстанции проигнорировал вышеуказанные положения статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснения, приведенные в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23.

Апелляционной инстанцией установлено, что заключение представлено в материалы дела истцом и в копии. Оригинал заключения судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела (одного заседания) не обозревался, эксперты Волошина Т.Г. и Саввин А.В. для дачи пояснения не вызывались.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Однако из заключения следует, что оно составлено в рамках другого гражданского дела N 2-814/2020, рассматриваемого Геленджикским городским судом Краснодарского края. При этом эксперты Волошина Т.Г. и Саввин А.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения только в рамках дела N 2-814/2020, о чем указано в их расписках.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение, указал на соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам.

Однако, к такому выводу эксперты ООО "НовоТех" в заключении не приходили. Перед ними не ставился вопрос о соответствии здания градостроительным нормам и правилам.

Отменяя решения суда, апелляционная инстанция обоснованно указала на отсутствие оснований для принятия заключения от 27 марта 2020 года N 22/2020, подготовленного ООО "НовоТех", в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства перечислены в пунктах 2-4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные параметры включают в себя: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В силу части 2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 названной статьи размеры и параметры, их сочетания.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что законодатель связывает возможность возведения объекта недвижимости с фактом установления в градостроительном регламенте предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленных градостроительным законодательством и другими федеральными законами.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории МО город - курорт Геленджик спорный объект расположен в зоне Ж-2 (зона малоэтажной жилой застройки).

Правилами землепользования и застройки территории (в редакции, действующей на момент возведения спорного объекта) в зоне Ж-2 допускалось строительство объекта с максимальным количеством надземных этажей - 3.

Вместе с тем Ткемаладзе Н.К. с нарушением Правил землепользования и застройки территории МО город - курорт Геленджик самовольно возвела 5-ти этажный капитальный объект недвижимости.

Данным нарушениям правил землепользования и застройки судом первой инстанции не дана какая-либо оценка.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также не были приняты во внимание технический план здания, а также фотоматериал.

Из технического плана, в состав которого входят поэтажный план и экспликация помещений, а также представленного в материалы дела фотоматериала в отношении здания, следует, что пятиэтажный объект недвижимости представляет собой здание с отдельными комнатами для размещения отдыхающих граждан, т.е. предназначен для предоставления физическим лицам средств размещения и иных гостиничных услуг.

Кроме того, на каждом этаже здания расположены помещения жилых комнат с отдельными сан. узлами и душевыми, с балконами. В здании имеется лифт и иные помещения.

Таким образом, спорный объект имеет архитектурно - планировочную структуру гостиничного типа с большим количеством гостиничных номеров, предназначенным для сезонного проживания отдыхающих и туристов. Соответственно, с очевидностью используется Ткемаладзе Н.К. в коммерческих целях.

В материалах дела не имеется доказательств соответствия объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" градостроительным, строительным, противопожарным, эпидемиологическим, санитарным и иным нормам и правилам, а также свидетельствующих о его соответствии параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Также отсутствуют доказательства того, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка суда первой инстанции на то, что объект недвижимости находится на земельном участке, к основным видам которого, в том числе относится "гостиничное обслуживание", является несостоятельной, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии у Ткемаладзе Н.К. обязанности по получению в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта недвижимости на таком земельном участке до его осуществления и не подтверждает наличие безусловных оснований для признания за ней права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания права собственности истца на самовольную постройку в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" возможна организация парковки для посетителей гостевого дома, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для дела.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом заключения от 27 марта 2020 года, которое как было указано выше, не могло являться допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом других доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Довод заявителя о том, что для всестороннего и объективного разрешения спора необходимо проведение судебной экспертизы объекта самовольной постройки, отклоняется кассационным судом, поскольку проведение судебной экспертизы в данном случае не имеет правового значения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, отсутствует необходимость для назначения по делу судебной экспертизы и исследования обстоятельств соответствия спорных объектов требованиям строительных норм и правил, наличия или отсутствия жизни и здоровью граждан. Обстоятельства того, что истец произвел реконструкцию спорного объекта без разрешительной документации, не принял мер по получению разрешения на реконструкцию, а также то, что строение имеет этажность - пять, тогда как Правилами землепользования и застройки территории (в редакции, действующей на момент возведения спорного объекта) в зоне Ж-2 допускалось строительство объекта с максимальным количеством надземных этажей - три, сами по себе исключают возможность удовлетворения требований истца о признании права собственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова