Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4644/2024[88-8247/2024]

дело N 88-8247/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-3364/2023

УИД 23RS0031-01-2023-002250-70

г. Краснодар 05 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лыженкова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лыженкова ФИО11 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя Лыженкова В.В. по доверенности Вейс К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 205 138 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года, суд постановил:взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства пошлину в размере 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2023 года, суд определил:решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2023 года изменить, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что сумма неустойки должна рассчитываться из суммы 400 000 рублей лимита страхового возмещения, а не из фактически выплаченной суммы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Лыженкова В.В. по доверенности Вейс К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES-Benz В200, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Nк.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 148 900 рублей, что подтверждается реестром N платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "Ресо-Гарантия" от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" письмом N РГ-8061/133 уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N У-21 -48742/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу N ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 97 224 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" исполнило решение суда по исполнительному листу ВС N, в том числе, в части взысканного страхового возмещения в размере 97 224 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "Ресо-Гарантия" письмом N РГ-52006/133 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 N У-22-153239/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано 144 863 рубля 76 копеек неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обстоятельства, применяя статью 333 ГК РФ, суд посчитал возможном взыскать с ответчика 200 000 рублей неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленный в материал дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции, и изменив решение суда отметил, что истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ (день его фактического исполнения), размер которой составил 205 138 рублей.

В свою очередь, решением финансового уполномоченного уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах из периода начисления подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за который составляет 144 863 рублей (97 224 рубля (сумма страхового возмещения) х 149 дней просрочки х 1%), в связи с чем, период просрочки подлежащий взысканию с учетом решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 112 779 рублей 84 копейки (97 224 х 116 дней х 1%).

При этом применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что факт не выплаты страхового возмещения в размере 97 224 рубля, счел возможным снизить размер неустойки с 112 779 рублей 84 копейки до 50 000 рублей.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требования заявителя о взыскании неустойки в размере 205 138 рублей свыше ранее выплаченных страховой компанией сумм неустойки, не соответствуют правилам Закона об ОСАГО.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыженкова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева