Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4681/2024[88-8779/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, изменении порядка взыскания алиментов, взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка, по кассационной жалобе представителя ФИО16 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, изменении порядка взыскания алиментов, взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка. Уточнив исковые требования, просила определить место жительства несовершеннолетнего ФИО5, 22 февраля 2016 года рождения, с матерью ФИО17 по адресу: г. "адрес" изменить порядок взыскания алиментов с ФИО18 в пользу ФИО19 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО20 22 февраля 2016 года рождения с доли от заработка на твердую денежную сумму в размере прожиточного минимума, установленного на территории "адрес" с последующей индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с даты подачи иска и до достижения ребенком 18 лет; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, 22 февраля 2016 года рождения в твердой денежной сумме в размере 12 307 рублей, т.е. в размере прожиточного минимума, установленного на территорииВолгоградской области с последующей индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с даты подачи иска и додостижения ребенком 18 лет; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 сумму дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ФИО5, 22 февраля 2016 года рождения в сумме 4 600 рублей ежемесячно, начиная с даты подачи искового заявления и до совершеннолетия ребенка.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2023 года исковые требования ФИО9 к КраськоС.А. удовлетворены частично; место жительства несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено сматерью ФИО9, по адресу: "адрес"; изменен порядок взыскания алиментов, взыскиваемых на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка N138 Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу 2-138-228/2017; с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 7 000 рублей ежемесячно, что соответствует 0, 57 величины прожиточного минимума на душу населения для детей в Волгоградской области, установленного на 2023 год, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка, то есть до 22 февраля 2034 года; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части установленного судом размера алиментов и отказа в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов на ребенка и об отмене апелляционного определения, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются родителями несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетний ФИО5 в настоящее время проживает сматерью по адресу: "адрес".

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N "адрес", с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы алименты насодержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в размере 1/4 доли заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 трудоустроен в ООО "НПК "БО" в должности водителя, с тарифной ставкой 15 645 рублей.

Согласно справкам о доходах и суммах налога ФИО1, его доход за 2021 год составил 204 636 рубля 65 копеек, за 2022 год - 227 999 рублей 51 копейка, за 7 месяцев 2023 года - 132 284 рубля 86 копеек.

Несовершеннолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкойМСЭ-2017 N, ИПР А ребенка-инвалида N.14.34/2019.

Из медицинской документации следует, что ФИО5 установлен диагноз: хроническая двустороння сенсоневральная тугоухость IV степени, ребенку необходим слуховой аппарат.

Несовершеннолетний ФИО5 проходил лечение в ФГБУЗ КБ N им. Л.Г. ФИО2, в связи с чем, ФИО9понесены расходы, связанные проездом в "адрес".

ФИО5 в связи с заболеванием посещает занятия логопеда ФИО6 3 раза в неделю, стоимость одного занятия составляет 800 рублей.

Разрешая заявленные требования в части определения места жительства ФИО5, 22 февраля 2016 года рождения, суд первой инстанции, исходя из интересов ребенка, руководствуясь положениями статей 54, 57, 61, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", и, оценив представленные доказательства, учитывая заключение отдела по опеке и попечительству администрации "адрес", пришел к выводу об обоснованности требований истца об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО5, с матерью ФИО9 по адресу: "адрес".

Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части изменения порядка взысканияалиментов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 80, 81, 83, 117, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов", нашел требования истца о взыскании алиментов в твердой денежной суммеобоснованными в части и определилразмер алиментов, взыскиваемых ежедневно, в твердой денежной сумме в размере 7 000 рублей, что соответствует 0, 57 от величины прожиточного минимума для детей в "адрес" на 2023 года, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленной величины прожиточного минимума для детей в "адрес" и до достижения совершеннолетия ребенка, поскольку это обеспечит стабильность в содержании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соблюдение принципа соразмерности получаемой ребенком материальной помощи и возможностями плательщика алиментов, а также учитывая, что обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка несут оба родителя.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика дополнительных расходов, суд первой инстанции не нашел их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств о несении таких расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, и отклонил доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером алиментов, поскольку обязанность содержать несовершеннолетних детей в соответствии с нормами семейного законодательства лежит на обоих родителях в равной степени.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов на ребенка, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на услуги логопеда, а также невозможность получения данных услуг бесплатно в рамках ОМС.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 Яны ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун