Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-4696/2024[88-8625/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Леруа Мерлен Восток" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился к мировому судье с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 25 июля 2022 года через мобильное приложение Интернет-сайта данного магазина он приобрел 6 упаковок батареек Duracell AAA LR03-12BL UltraPower 12/144/39168, арт. ЛМ98292560, по 12 батареек в каждой упаковке, по цене 94 рубля за упаковку. Условием приобретения данного товара со стороны продавца была обязательная предоплата полной стоимости товара и доставки в пункт выдачи. При оформлении заказа N МР1202806 им была оплачена полная сумма заказа в размере 565 рублей, продавец обязан был доставить для передачи покупателю товар в пункт выдачи по адресу: "адрес" не позднее 1 августа 2022 года. Однако, не получив уведомления о доставке товара в пункт выдачи, 5 августа 2022 года истец обратился на горячую линию по телефону 88007000099, где ему сообщили, что его заказ отменен продавцом в одностороннем порядке, а уплаченные им деньги в сумме 565 рублей возвращены.

Истец полагает, что продавец нарушил положения статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, должен возместить ему оплаченные за батарейки денежные средства в сумме 565 рублей. А с учетом возрастания цены заказанных им батареек, в том числе и у продавца, считает, что ответчик должен возместить ему убытки, то есть выплатить ему денежные средства в сумме 6 894 рубля (1 149 рублей - цена упаковки батареек у других лиц х 6 упаковок).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 25 июля 2022 года, взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" в его пользу компенсацию уплаченных им денежных средств в размере 565 рублей, убытки в размере 6 894 рубля, неустойку за нарушение обязательств перед покупателем за период с 1 августа 2022 года по 30 октября 2022 года в размере 3 393 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9 426 рублей 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, вынесении нового об удовлетворении его требований в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25 июля 2022 года в мобильном приложении магазина "Леруа Мерлен" размещено предложение о покупке батареек Duracell AAA LR03-12BL Ultra Power 12/144/39168, Арт. ЛМ 98292560, количеством 12 шт. в упаковке по цене 94 рубля за упаковку.

ФИО1, воспользовавшись указанным предложением, 25 июля 2022 года в 11:54 произвел оплату 6 упаковок данных батареек, на общую сумму 565 рублей, что подтверждается скриншотом с сотового телефона о производстве оплаты в сумме 565 рублей с карты *2009, а также сообщением Банка ВТБ (ПАО) об оплате.

Согласно скриншоту переписки в личном кабинете ФИО1 в магазине "Леруа Мерлен", в 13:03 25 июля 2022 года ему на электронную почту пришло сообщение о том, что заказ N "данные изъяты" в количестве 6 упаковок вышеуказанных батареек на общую сумму 565 рублей оплачен и находится в стадии обработки; ожидаемая дата доставки 1 августа 2022 года в пункт выдачи по адресу: "адрес".

25 июля 2022 года в 21:45 в мобильном приложении ООО "Леруа Мерлен" имелись данные о том, что выбранный истцом товар закончился, предложено подобрать замену, но уже по более высокой стоимости товара -1 128 рублей.

Из представленной ООО "Леруа Мерлен" переписки с ФИО1 следует, что 25 июля 2022 года в период с 13 до 14 часов истцу отправлялось сообщение "Ваш заказ оплачен. Спасибо", в тоже время 25 июля 2022 года в период с 15 до 16 часов поступило сообщение "Ваш заказ отменен".

28 июля 2022 года оплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 565 рублей были возвращены истцу, что подтверждается соответствующей квитанцией ООО "Леруа Мерлен".

7 августа 2022 года ФИО1 обратился в ООО "Леруа Мерлен Восток" с письменной претензией, указав, что оплаченный им товар так и не был получен, денежные средства ему не возвращены, перезаказать товар не может, поскольку цена его значительно возросла, в связи с чем, просил поставить оплаченный товар, либо заменить его на аналогичный, либо компенсировать данный товар в денежных средствах, исходя из стоимости данного товара на указанный день в самом магазине "Леруа Мерлен", либо других магазинах, а также вернуть оплаченные денежные средства в сумме 565 рублей.

Обращение (претензия) принято и зарегистрировано за номером "данные изъяты".

8 августа 2022 года ООО "Леруа Мерлен Восток" в адрес ФИО1 направило ответ на претензию, согласно которому заказ был отменен по причине отсутствия товара у поставщика, денежные средства в сумме 565 рублей были возвращены. Также разъяснен срок возврата денег банком.

ФИО1 в качестве доказательства оплаты товара представлен скриншот об оплате заказа в сумме 565 рублей 25 июля 2022 года с банковской карты банка ВТБ (ПАО) *2009.

Согласно выписок по расчетному счету и счету банковской карты истца 220024хххххх2009, представленных по запросу суда Банком ВТБ (ПАО), каких-либо операций ФИО1 25 июля 2022 года по оплате покупок в магазине "Леруа Мерлен" не имелось.

ПАО "Сбербанк" в ответе от 14 июня 2023 года сообщило, что через платежный шлюз ПАО Сбербанка при обработке платежей с сайта https://leroymerlin.ru были проведены следующие операции: 25 июля 2022 года в сумме 565 рублей с карты 220024хххххх2009 как предавторизация покупки на сайте https://leroymerlin.ru, 28 июля 2022 года в сумме 565 рублей по этой же карте, как отмена предавторизации покупки на сайте https://leroymerlin.ru.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 435, части 2 статьи 437, пунктов 1, 3 статьи 438, статьи 493 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 26.1, пункта 3 статьи 16.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, пунктов 13, 2.2, 3.9, 3.10 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, пункта 2.4 Правил продажи товаров интернет-магазина Леруа Мерлен,.

При этом суд исходил из того, что при оформлении заказа на сайте ФИО1 ознакомился и подтвердил свое согласие на приобретение товара по Правилам продажи, до него была доведена информация относительно условий приобретения товара, размещенного на сайте интернет-магазина, в том числе и о возможности аннулирования заказа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заказ истца был отменен ООО "Леруа Мерлен Восток" ввиду отсутствия товара у поставщика.

Таким образом, как следует из условий Оферты, при отсутствии у продавца товара, ему предоставлено право на отказ от исполнения договора (аннулирование заказа и возврат денежных средств).

К тому же, вопреки доводам истца, судом обоснованно принято во внимание и указано, что из содержания квитанции следует, что статус операции за 25 июля 2022 года на сумму 565 рублей значится как "Принято к исполнению", а не "Исполнено", что свидетельствует о том, что исполнение данной операции не было подтверждено Банком ВТБ (ПАО), а денежные средства не были перечислены в адрес ответчика, то есть никуда с расчетного счета истца не переводились, в связи с чем, договор купли-продажи 6-ти упаковок батареек между истцом и ответчиком фактически заключен не был.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия факта заключения между сторонами по делу договора купли-продажи, и как следствие отсутствия нарушения обязательств по нему со стороны ответчика, отсутствия факта причинения какого-либо ущерба истцу как потребителю, ввиду сохранения денежных средств по его заказу на его расчетном счете, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и производных от основного требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа является обоснованным и верным.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в обоснование заявленных требований, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие кассатора с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова