Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4708/2024[88-8682/2024]

дело N 88-8682/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1438/2023

УИД 34RS0006-01-2023-000901-26

г. Краснодар 05 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Текеева ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Драйв Клик Банк" к Носову ФИО10, Текееву ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 147 797 рублей 69 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN N, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 813 750 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3, приобретший у ФИО2 спорный автомобиль по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года, исковое заявление ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ООО "Драйв Клик Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 797 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 938 рублей 99 копеек.

Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN N, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В части требований ООО "Драйв Клик Банк" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО "Драйв Клик- Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N N, 2021 года выпуска, ФИО1. Суд при вынесении решения затронул права ФИО3, при этом не привлек к участию в деле настоящего владельца залогового имущества: ФИО1 Новый собственник автомобиля не имел возможности переоформить его на себя в виду обстоятельства наложения запрета на регистрационные действия в соответствии с определением суда по делу N года, а срок действия полиса ОСАГО не закончился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" (в настоящее время наименование изменено на ООО "Драйв Клик Банк") и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО2 для приобретения автомобиля LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN N, предоставлен кредит в сумме 1 097 752 рубля, под 18, 9% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с погашением кредита путем внесения ежемесячных платежей по 23 717 рублей, вносимых не позднее 7 числа каждого месяца.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом автомобиля LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN N, приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного выше транспортного средства зарегистрировано в реестре Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за N.

Со стороны ООО "Сетелем Банк" обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 не исполнял свои обязательства по погашению кредита, последний ежемесячный платеж, согласно выписке, был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязательства не исполнялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 147 797 рублей 69 копеек, из которых: 1 079 181 рубль 39 копеек сумма основного долга, 68 616 рублей 30 копеек договорные проценты.

Согласно отчету оценщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога - автомобиля LADA VESTA составляет 813 750 рублей.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 после приобретения автомобиля LADA VESTA, VIN N, и после внесения в общедоступный реестр нотариальной палаты сведений о его залоге, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3

Сведения о регистрации залога были размещены ДД.ММ.ГГГГ в общем доступе в реестре Федеральной нотариальной палаты на сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 5 статьи 10, пункта 4 статьи 339.1, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, статей 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установив, что заемщиком ФИО2 не исполняются обязанности по погашению кредита, предмет залога отчужден ФИО2 покупателю ФИО3, учитывая, что переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в том числе, в последующей передаче права таким лицом иному лицу, залог по обеспеченному им обязательству сохраняется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Драйв Клик Банк" и взыскал с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 147 797 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 938 рублей 99 копеек.

При этом суд, исходил из того, что информация об обременении спорного предмета залога размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом и свободном доступе для всех граждан, в связи с чем у ФИО3 имелась возможность при должной степени осмотрительности и заботливости в принятии всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение движимого имущества, кроме того каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи транспортного средства, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Драйв Клик Банк" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA VESTA, VIN N, путем продажи его с публичных торгов, взыскав с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за разрешение требований имущественного характера, не подлежащих оценке, отказав при этом банку в части требований об установлении начальной продажной цены автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что материалами дела бесспорно подтверждается, что ООО "Драйв Клик Банк", как залогодержатель, предусмотренную статьей 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге автомобиля, переданного займодавцу ответчиком ФИО2 выполнил, сведения о залоге спорного транспортного средства внес в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о залоге автомобиля находились в реестре на момент приобретения автомобиля ФИО3

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется, приобретая автомобиль, ФИО3 имел реальную возможность узнать о нахождении приобретаемого имущества в залоге. Вместе с тем, покупатель не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно о наличии обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

Представленные в материалы дела доказательства продажи автомобиля ФИО3 были оценены судами критически.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела ФИО3 не являлся собственником спорного автомобиля, поскольку реализовал его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которые отклонены.

Вопреки доводов кассационной жалобы, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что как на дату принятия решения суда первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, единственным водителем, допущенным по полису ОСАГО к управлению спорным автомобилем являлся ФИО3, автомобиль с учета в органах ГИБДД не снят, тогда как с даты договора купли-продажи, копия которого представлена заявителем жалобы, прошло более 8 месяцев. Сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности от ФИО3, по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Текеева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева