Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4712/2024[88-8492/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, Судей Руденко Ф.Г. Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида", действующей в интересах истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лада Санкт-Петербург" (ранее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус") о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя истца ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав доводы представителя ООО "Автозавод Санкт-Петербург" по доверенности ФИО5, возражающего относительного доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида", действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.08.2023 произведена процессуальная замена на ООО "Лада Санкт-Петербург") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу ФИО1 взыскано 21 740 175, 97 руб, а именно 7 499 000 руб. денежные средства, уплаченные за товар, неустойка в размере 7 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 45 000 руб. (проведение судебной экспертизы), убытки в размере 480, 97 руб, юридические услуги в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 7 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение изменено в части неустойки и штрафа, а именно взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб, штраф в размере 5 000 000 руб. Решением суда вступило в законную силу, было исполнено. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Однако, по истечении установленных законом сроков требования истца добровольно выполнены не были.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Лада Санкт-Петербург" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 1 552 500 руб. Также, с ООО "Лада Санкт-Петербург" в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" взыскан штраф в размере 1 552 500 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2023 решение Советского районного суда г. Краснодара от 29.06.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО1 к ООО "Лада Санкт-Петербург" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе истец ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы права о сроках исковой давности.

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида", ФИО1 и ООО "Лада Санкт-Петербург" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Автозавод Санкт-Петербург" по доверенности ФИО5, возражающего относительного доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль в размере 7 499 000 руб.; неустойка в размере 7 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб, на оплату услуг телеграфа в размере 480, 97 руб, по оплате государственной пошлины в размере 45 695 руб, а также штраф в размере 7 000 000 руб. Также суд возложил на ФИО1 обязанность возвратить ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" указанный автомобиль, возложив все расходы на ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" - без удовлетворения. Снижен размер штрафа до 3 500 000 руб, размер неустойки до 3 500 000 руб.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 года изменено в части размера неустойки и штрафа, снижен размер неустойки с 7 000 000 руб. до 3 000 000 руб, штрафа с 7 000 000 руб. до 3 000 000 руб. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы" взысканы расходы за проведение повторной автотехнической экспертизы в размере 170 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 г. апелляционное определение от 16.05.2022 г. отменено в части взыскания неустойки и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2023, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2018 изменено, снижен размер неустойки до 5 000 0000 руб, размер штрафа до 5 000 0000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" с претензией о выплате неустойки за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, т.е. до дня фактического исполнения данного требования в добровольном порядке. Однако, требования потребителя удовлетворены добровольно не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку, снизив ее размер с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 6 200 000 руб, штраф, а также компенсацию морального вреда. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствие с п. 1 ст. 204 ГК РФ и п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 от 29.09.2015 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, мотивировав свою позицию тем, что срок исковой давности по требованию о взыскания неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу определяемому применительно к каждому дню просрочки, при этом с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности, по которому истек ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности по которому истек ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, последним днем для предъявления требований к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Первомайского районного суда от 11.12.2018 которым разрешен спор о защите прав ФИО1 как потребителя, а также установлен факт нарушения ответчиком прав истца и в связи с установленными фактами, имеющими юридическое значение, судом взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. Право на неустойку подтверждено также проверочными инстанциями. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом на установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем положения ст. 204 ГК РФ закрепляют, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанная позиция отражена также в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), где отмечается, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В п. 26 указанного Постановления разъясняется, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что при предъявлении в суд совместно как основного, так и дополнительного требования (в данном случае неустойки), к указанным требованиям подлежат применению положения статьи 204 ГК РФ. Соответственно, срок исковой давности для них перестает течь.

Как следует из материалов дела, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ, предъявив в том числе требование о взыскании неустойки. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ. Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение, которое было предметом неоднократного пересмотра в судах вышестоящих инстанций. Окончательный судебный акт по данному спору - апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2023, которым разрешен спор о защите прав ФИО1 как потребителя, установлен факт нарушения ответчиком прав истца и в связи с установленными фактами, имеющими юридическое значение, судом взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств.

Отсюда следует, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при исчислении срока исковой давности по основному требованию и по требованию о взыскании неустойки до момента вынесения решения суда.

В п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2020, содержится правовая позиция, согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также штрафа.

В пункте 25 Постановления предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к требованию о взыскании стоимости товара, соответственно без установления прав потребителя по главному требованию нельзя определить право на неустойку. Из указанного следует, что на период разбирательства по первоначальному спору у потребителя отсутствовало право на взыскание неустойки с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения, поскольку нарушение прав потребителя, являющееся основанием для взыскания неустойки, еще не было установлено судами.

Таким образом, только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, истец мог узнать о нарушении своего права на неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по смыслу статьи 200 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к настоящему спору учтены не были.

Каких-либо установленных, но не учтенных судом первой инстанции обстоятельств дела, или же вновь установленных уже судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не приведено, новые доказательства не приобщались, оценка им не давалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2023 нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, и отменой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2023, по основаниям нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2023 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий С.А. Губарева

Судья Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова