Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-4715/2024[88-10532/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права и выплате компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО15 ФИО4 о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права и выплате компенсации.

Истец просила суд выделить в натуре 7/8 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, этажность - 1, подземная этажность - 0, назначение жилое, площадь 39 кв.м. Выделить в натуре 1/8 долю ФИО2, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, этажность - 1, подземная этажность - 0, назначение жилое, площадь 39 кв.м, путем выплаты ему компенсации стоимости доли. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 39 кв.м, расположенный по адресу "адрес". Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 39 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/8 доли рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и на 1/8 доли рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером N, площадью 39 кв.м, расположенного по адресу "адрес" в сумме 148 645 рублей 87 копеек.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 обратилась со встречным исковом, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено:

Выделить в натуре 7/8 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, этажность -1, подземная этажность-0, назначение жилое, площадь 39 кв.м.

Выделить в натуре 1/8 долю ФИО2, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, этажность -1, подземная этажность - 0, назначение жилое, площадь 39 кв.м, путем выплаты ему компенсации стоимости доли.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 39 кв. расположенный по адресу "адрес".

Признать за ФИО16 ФИО4 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать за ФИО17 ФИО4 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 39 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/8 доли рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и на 1/8 доли рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером N, площадью 39 кв.м, расположенного по адресу "адрес" в сумме 148 645 рублей 87 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований, установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов спорного недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, этажность - 1, подземная этажность - 0, назначение жилое, площадь 39, 0 кв.м. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие существенного интереса в пользовании ответчиком спорными объектами недвижимого имущества.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, площадью 39 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику ФИО2, данная доля незначительна и не может быть реально выделена. ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не несет бремени содержания общего имущества, не оплачивает коммунальные услуги.

Кроме того, ФИО2 не является нуждающимся в использовании этого имущества, так как имеет в общей совместной собственности 1/2 долю с матерью ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 34, 6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО13 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "ГостЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, этажность - 1, подземная - 0, площадью 39 кв.м, составляет 1 189 167 рублей: земельный участок - 1 000 900 рублей, жилой дом - 188 267 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования ФИО1, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из не доказанности ФИО2 факта несения ему нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 151, 209, 252, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных, с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В доводах кассационной жалобы ФИО2 ссылается только на то, что у него имеется существенный интерес в использовании спорного имущества (1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, этажность -1, подземная этажность - 0, назначение жилое, площадь 39 кв.м.).

Отклоняя данный довод, судебная коллегия учитывает, что 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 75 кв.м, 1/8 доля жилого дома составляет - 4, 88 кв.м.

На доказательства, подтверждающие, что выделение указанных долей в натуре возможно, кассатор в судах нижестоящих инстанций, равно как и в доводах кассационной жалобы, - не ссылается.

Доводы о его нуждаемости в спорной недвижимости были проверены судами нижестоящих инстанций, своего подтверждения не нашли.

Ссылка на то, что сособственником квартиры, в которой ответчик имеет ? долю в праве собственности, является его мать, страдающая хроническими заболеваниями, являющаяся инвалидом 3 группы, основанием к отмене судебных актов не является, так как ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет 3 группу инвалидности по общему заболеванию (л.д.144), доказательств того, что имеющееся заболевание препятствует совместному с ней проживанию иных лиц, материалы дела - не содержат.

Факт регистрации ответчика в спорном доме по месту жительства, являющийся административным актом, обоснованно не расценен судами нижестоящих инстанций в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судебная коллегия учитывает, что стоимость компенсации за долю ответчика определена на основании заключения судебной экспертизы, которая ответчиком не оспаривалась.

Иных доказательств, в подтверждение своей позиции и отвечающих критериям относимости и допустимости применительно к предмету иска, ответчиком - не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: