Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4735/2024[88-8495/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в защиту ФИО1, к обществу ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи взыскании уплаченной за некачественный товар суммы, разницы в покупной цене, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ООО "ДНС РИТЕЙЛ" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителей ООО "ДНС Ритейл" по доверенностям ФИО7 и ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида", действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости ноутбука "данные изъяты", неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, расторгнут, с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 357 499 руб, неустойка в размере 300 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), причиненные убытки в размере 353, 48 руб, судебные расходы в размере 48 900 руб. (проведение судебной экспертизы), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 165 624 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 574, 9 руб. в день.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2023 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.11.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи спорного товара, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано: стоимость некачественного товара в размере 357 499 руб, неустойка в размере 300 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы в размере 48 900 руб. (проведение судебной экспертизы), причиненные убытки в размере 353, 48 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 165 624 руб, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 574, 9 руб. в день. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 165 624 руб. Суд обязал ФИО1 передать ноутбук "данные изъяты" по требованию ООО "ДНС Ритейл", а ООО "ДНС Ритейл" принять ноутбук "данные изъяты" "данные изъяты".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ДНС Ритейл" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции, а так же на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители ООО "ДНС Ритейл" по доверенностям ФИО7 и ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали.

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" и ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, о причинах не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы о процессуальных нарушениях допущенных при рассмотрения данного дела, судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции - определением от 25.07.2023 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в последствии в апелляционном определении в рамках данного дела об отмене решения суда первой инстанции.

При этом, как установлено судами нижестоящих инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор розничной купли-продажи на приобретение ноутбука "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства за некачественный ноутбук, а также в случае необходимости провести проверку качества товара в присутствии истца, отправив претензию на юридический адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО "ДНС Ритейл". Согласно акту выполненных работ N ЛЦ6-000300 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки качества спорного товара заявленный недостаток не выявлен.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Руководствуясь указанными положениями закона, а также результатами проведенной по делу экспертизы, подтверждающими наличие производственного недостатка в спорном товаре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

В обоснование довода кассационной жалобы о неправомерности начисления судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2022 ООО "ДНС Ритейл" ссылается на действие в указанные сроки моратория на возбуждение дел о банкротстве. С указанным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Пунктом 3 указанной статьи закреплено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как отмечается в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как предусмотрено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Главная цель введения указанного моратория на банкротство - создание предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие применения в отношении Российской Федерации беспрецедентного санкционного режима со стороны недружественных стран.

Как видно из материалов дела, официальные сведения о финансовых результатах деятельности ответчика свидетельствуют о значительном приросте выручки ООО "ДНС Ритейл" за 2022 г. - выручка за указанный период выросла на 6, 2 процента и составила 597, 047 млрд. рублей. Вместе с тем ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих свое тяжелое финансовое положение.

При таких обстоятельствах формальная ссылка ответчика на действие моратория может свидетельствовать о намерении избежать применение мер ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем.

В определении судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 по делу N-ЭС23-15458 высшая судебная инстанция пришла к выводу, что по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Учитывая, что требования, из которых вытекает право истца на неустойку, возникли после наступления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также тот факт, что ответчик фактически не пострадал от вышеназванных неблагоприятных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности, взысканной в пользу истца суммы неустойки, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Данная позиция находит подтверждение также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. N 11-КГ22-6-К6 где, в частности, отмечается следующее: Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Подтверждением неправомерности позиции о снижении неустойки также служит п. 18 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023), где отмечается, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки в спорах, связанных с защитой прав потребителей, допускается в исключительных случаях на основании доводов ответчика, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 333 ГК РФ, а снижение размера неустойки с 439 602 руб. до 300 000 руб. является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем п. 6 ст. 13 указанного закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, одновременное наличие которых является основанием для взыскания с организации штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", - отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и последующее признание судом этих требований законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства за некачественный ноутбук, а также в случае необходимости провести проверку качества товара в присутствии истца, отправив претензию на юридический адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ООО "ДНС Ритейл". Доказательств удовлетворения названных требований со стороны ответчика в материалы дела не представлено. При этом само по себе указание в акте выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ на возможность повторно обратиться в авторизованный сервисный центр без уточнения времени и места проведении очередной проверки качества товара не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от наложения штрафа.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кассационная жалоба также мотивирована ненадлежащим качеством проведенной по делу экспертизы, неправильным определением судом апелляционной инстанции стоимости спорного товара. Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости ноутбука в размере 357 499 руб, суд проверочной инстанции, исходил из того, что законодательством потребителю предоставляется право при обнаружении в товаре недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В обоснование данного вывода суд сослался на результаты экспертного исследования, которое было надлежащим образом оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Суд пришел к выводу, что заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным. Оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом не установлено.

При этом стоимость товара, подлежащая взысканию с ответчика, определялась судом на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потребителем за ноутбук уплачена сумма в размере 357 499 руб.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличие оснований для удовлетворения исковых требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда проверочной инстанции, поскольку приведенные доводы кассационной жалобы о ненадлежащем качестве проведенной по делу экспертизы, неправильном определении судом апелляционной инстанции стоимости спорного товара повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 3 статьи 390 ГПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Статья 390 ГПК РФ закрепляет, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. При этом дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Указанная позиция находит подтверждение в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, где указано, что с учетом полномочий по пересмотру вступивших в силу судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Существо кассационной жалобы в указанной части сводится к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой, установленными им обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не может служить основанием для отмены принятого акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ.

Статья 379.6 ГПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции - кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова