Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4780/2024[88-8679/2024]

дело N 88-8679/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1444/2023

УИД 23RS0008-01-2023-001663-43

г. Краснодар 05 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шпилевого ФИО12 по доверенности Джафарова ФИО13 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Нижневеденеевский психоневрологический интернат", действующего в интересах Шпилевого ФИО14, к Шпилевому ФИО15 о восстановлении срока для принятия наследства, об отмене государственной регистрации права на наследственное имущество, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ГБУ СО Краснодарского края "Нижневеденеевский психоневрологический интернат", действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил суд восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после смерти его отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, состоящее из 5/6 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; признать выданные ранее ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону недействительными в части возникновения права собственности на 5/6 долей жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"; прекратить право собственности в Росреестре по "адрес" на 5/6 долей жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" на имя ФИО2.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года, суд восстановил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства после смерти отца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признал свидетельство о праве на наследство по закону N "адрес"41 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону N "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Белореченского нотариального округа ФИО11 недействительными в части возникновения права ФИО2 на наследство, включающего в себя 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", Белореченск, "адрес".

Аннулировал регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Признал за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 52, 1 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Признал за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 52, 1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 о. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных. Заявитель указывает, что в деле отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих восстановить срок для принятия наследства, так как являясь законным представителем (опекуном) недееспособного ФИО1, ГБУ СО КК "Нижневеденеевский ПНИ" знали о закрытии наследного дела ДД.ММ.ГГГГ и обратились в суд спустя 2 года с момента получения официального ответа от Нотариуса ФИО8.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГБУ СО Краснодарского края "Нижневеденеевский психоневрологический интернат" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО1 приходится наследодателю ФИО4 родным сыном.

После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество, состоящее из 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Сыновья умершего ФИО4, а именно ФИО2 и ФИО1, являются наследниками первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было подано в Белореченский нотариальный округ нотариусу ФИО11 заявление об открытии наследственного дела после смерти ФИО4, где указано, что наследниками являются ФИО2 и ФИО1.

ФИО1 находится на стационарном обслуживании в государственном бюджетном учреждении социального обслуживания "адрес" "Нижневеденеевский психоневрологический интернат".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону как наследнику ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство, на которое выданы свидетельства состоит из 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности ответчика ФИО2 на вышеуказанное наследственное имущество было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, истец, являясь законным представителем недееспособного ФИО1, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоявшего из 5/6 долей жилого дома и земельного участка только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что наследник ФИО2 своевременно вступил в наследство, тогда как ФИО1 пропустил срок для принятия наследства после смерти отца ФИО4

Судом установлено, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

В настоящее время ФИО1, являющийся инвалидом второй группы, находится на стационарном обслуживании ГБУ СО КК "Нижневеденеевский ПНИ", организация также исполняет обязанности его опекуна на основании распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 страдает заболеванием-параноидная шизофрения, непрерывный тип течения, атрофия зрительных нервов обоих глаз, является инвалидом 2 группы бессрочно.

Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причины, по которым срок для принятия наследства ФИО1 был пропущен, являются уважительными поскольку как на момент открытия наследства, так и в настоящее время ФИО1 является недееспособным, страдает психическим заболеванием, находится на стационарном лечении в специализированном учреждении социального обеспечения и над ним установлена опека, а, следовательно, в силу состояния здоровья ФИО1 не имеет возможности в полном объеме реализовать свои наследственные права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы действия (бездействие) законных представителей наследника в силу пункта 1 статьи 1155, статей 29, 31 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока принятия наследства наследнику, являющемуся на момент открытия наследства недееспособным, так как самостоятельная реализация им права на принятие наследства в течение срока и последующее обращение в суд были невозможны.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для принятия наследства, не могут являться основанием для отказа в восстановлении такого срока наследнику.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шпилевого ФИО16 по доверенности Джафарова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева