Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4877/2024[88-8501/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном путем видео - конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО "АгроЧир", ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания, признании решений общих собраний недействительными, признании выдела земельного участка незаконным и прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе ООО "АгроЧир" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО4 - ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "АгроЧир", ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании решений собрания недействительными и просил суд признать протокол N общего собрания собственников земельного участка, расположенного на территории Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области, кадастровый номер N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Восстановить срок исковой давности по признанию протокола собрания N общего собрания собственников земельного участка, расположенного на территории Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области, кадастровый номер N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать протокол собрания N общего собрания собственников земельного участка, расположенного на территории Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области, кадастровый номер N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, составленным с нарушением норм законодательства. Признать выдел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 331800 кв.м, адрес: "адрес", незаконным, исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером N, адрес: "адрес" и прекратить право общей долевой собственности за собственниками: ООО "АгроЧир", запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска ФИО4 указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N и ООО "АгроЧир" был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множестве лиц на стороне арендодателя на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.4 договора аренды срок действия договора может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за 2 месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "АгроЧир" отправлено уведомление об отказе от заключения или продления договора аренды, на которое от арендатора о своих намерениях ответ не поступил, собственников о продлении договора аренды арендатор не известил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес Суровикинского межмуниципального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, решение о выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности, которые соответствовали действующему законодательству. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им представлен дополнительный пакет документов, в котором находилось уведомление ФИО4 об отказе продлять договор аренды с ООО "АгроЧир". Однако Суровикинский межмуниципальный отдел приостановил регистрацию по причине отсутствия согласия арендатора.

При этом, на запрос Суровикинского межмуниципального отдела в администрацию Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области о проведении общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером N по вопросу передачи данного земельного участка в аренду (продления договора аренды), получен ответ N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось, в связи с чем, истец пришел к выводу, что ООО "АгроЧир" не имело намерений продлять договор аренды в связи с окончанием срока, но согласие на выдел земельного участка выдавать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N от Суровикинского межмуниципального отдела в связи с тем, что согласие от арендатора на выдел не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка без согласия арендодателя, который не разрешен и в рамках которого на предварительном судебном заседании ответчик ООО "АгроЧир" уведомил истца, что на основании протокола N общего собрания собственников земельного участка, расположенного на территории Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области, кадастровый номер N, от ДД.ММ.ГГГГ часть собственников согласовали проект межевания о выделе своих земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО3) на том же месте, где расположен земельный участок отмежеванный истцом по ранее изготовленному проекту межевания, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали свои права на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 331800 кв.м, адрес: "адрес". Однако, Суровикинский межмуниципальный отдел получив возражение от ФИО4 относительно проекта межевания ответчиков, зная о наличии спора между собственниками земельного участка, осуществил регистрацию права собственности ответчиков.

Администрация Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области опубликовала в средствах массовой информации объявления в газетах "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ, "Волгоградская правда" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что состоится собрание ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой дня: избрание председателя общего собрания участников долевой собственности; избрание секретаря общего собрания участников долевой собственности; избрание счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности; утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N, с утверждением размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (заказчик работ ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к кадастровому инженеру, изготовившему данный проект межевания, после чего было направлено в адрес кадастрового инженера возражение о доработке проекта, в котором было указано, что у истца имеется согласованный проект межевания, который находится на регистрации права собственности, которая приостановлена по причине отсутствия согласия арендатора на выдел, также кадастровому инженеру было предложено перенести земельный участок по проекту межевания от точки Н-15 до Н-164, точки Н-29-Н-23 в другое место. Этого кадастровым инженером выполнено не было.

При проведении собрания ФИО4 ссылался на свой ранее подготовленный и согласованный проект межевания указывал, что часть местоположения нового участка, проект которого согласовывался на общем собрании, совпадает с его участком, однако в протоколе указан, ответ председателя собрания ФИО14 по четвертому вопросу, согласно которому следует: "принятие и согласование первоначального проекта межевания ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО3 позволит защитить интересы пайщиков, и не позволит отдельному собственнику злоупотреблять своими правами". Истец полагал, что данное утверждение не соответствует действительности, так как первоначальный проект изготовлен им был в 2020 г, и своим правом он не злоупотреблял, а произвел выдел земельной доли согласно статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возражений по местоположению проекта межевания в адрес кадастрового инженера ФИО15 при межевании земельного участка не поступало, в связи с чем, проект считается согласованным.

Кроме того, истец указывает, что протокол N общего собрания собственников земельного участка, расположенного на территории Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области, кадастровый номер N от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от этого же протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом в администрации Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

В протоколе, представленном из Росреестра в суд, и который был позднее опубликован на сайте администрации, в пятый и шестой пункты добавлены конкретные полномочия, срок их предоставления и персональные данные лица, действующего от имени собственников земельных долей без доверенности, что недопустимо в силу закона.

Таким образом, по истечении некоторого времени администрация изменила пятый и шестой пункты протокола, не имея на это полномочий, в связи с чем, истец полагал, что данное нарушение можно считать как фальсификацию доказательств в соответствии со ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае администрации необходимо было собрать повторное собрание и разрешить данные вопросы (5 и 6) с учетом мнения всех собственников.

Истец полагает, что по этой причине регистрация права общей долевой собственности за ответчиками произведена лицом, у которого отсутствовали полномочия представлять их интересы по регистрации права собственности за ответчиками, так как срок полномочий не избран на собрании, на что Управление Росреестра по Волгоградской области изначально указало в своем уведомлении по приостановке регистрации права за ответчиками.

Поскольку о факте подлога протокола собрания истцу стало известно после проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец полагал, что срок обжалования протокола собрания N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания, признании решений общих собраний, оформленных протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, признании выдела земельного участка незаконным и прекращении права общей долевой собственности удовлетворены.

ФИО4 восстановлен срок на оспаривание решения общего собрания, оформленного протоколом N общего собрания собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок, расположенный на территории Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области с кадастровым номером N, от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области, с кадастровым номером N, оформленные протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Признан выдел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 331800 кв.м, адрес: "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 331800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ООО "АгроЧир", ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7.

Судом постановлено, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности и исключении сведений на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ООО "АгроЧир", запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "АгроЧир", выражает несогласие с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, и просит отменить его, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на то, что на общем собрании собственниками принято решение об утверждении проекта межевания данного земельного участка, с утверждением размеров долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Кроме того, на общем собрании принято решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при подписании проекта межевания, а также при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых земельных участков. Общим собранием уполномоченным лицом назначен ФИО3.

Администрация Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области допустила техническую ошибку и не внесла в протокол общего собрания участников общей долевой собственности паспортные данные уполномоченного лица и срок действия его полномочий. При этом, ФИО3 представил свой паспорт, его паспортные данные отражены в журнале регистрации, присутствующих на общем собрании участников долевой собственности. Иных сособственников данного земельного участка с аналогичной фамилией не имеется.

После подачи заявления на регистрацию права собственности на образуемый земельный участок в межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Волгоградской области, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в связи с выделом земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения приостановлен.

В уведомлении о приостановлении регистрации государственный регистратор прав ФИО16 рекомендацию по устранению причин приостановки и предложила заявителю обратиться в администрацию Новомаксимовского сельского поселения для внесения изменений в протокол общего собрания в части паспортных данных и полномочий уполномоченного лица и предоставить доработанный протокол общего собрания.

Администрация сельского поселения на основании обращения ФИО3 внесла необходимые исправления в протокол общего собрания в части паспортных данных уполномоченного лица и срока действия его полномочий. Исправленный протокол был повторно размещен на сайте администрации ДД.ММ.ГГГГ, таким образом обнародован публично.

Таким образом, в протокол общего собрания участников долевой собственности были внесены исправления, касающиеся паспортных данных уполномоченного лица и срока действия его полномочий.

В вопросы, касающиеся распоряжения общей долевой собственностью изменений внесено не было. Таким образом, внесенные изменения являются технической ошибкой сотрудников администрации сельского поселения, составлявших протокол общего собрания, касаются формальных изменений, а именно паспортных данных лица уполномоченного действовать от имени долевых собственников и не повлияли на результаты решений принятых на собрании собственников долей земельного участка находящегося в общей долевой собственности.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывает на законность принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта.

Стороны, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Истец ФИО4 доверил представление интересов ФИО17

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ООО "АгроЧир" в кассационной жалобе, истца в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ФИО4 - ФИО17, возражавшую против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" состоялись общие собрания собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок, расположенный на территории Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области, кадастровый номер N, по итогам которых составлены протоколы N и N соответственно.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание состоялось по следующим вопросам: 1. Избрание председателя общего собрания участников долевой собственности; 2. Избрание секретаря общего собрания участников долевой собственности; 3. Избрание счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности; 4. Утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N, с утверждением размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (заказчик работ ФИО3); 5. Утверждение полномочий доверенного лица (лиц), действующего от имени участников долевой собственности; 6. Утверждение лица (лиц), уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

В соответствии с протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня указана: 1. Избрание председателя общего собрания участников долевой собственности; 2. Избрание секретаря общего собрания участников долевой собственности; 3. Избрание счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности; 4. Утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N, с утверждением размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (заказчик работ ФИО3).

Согласно общедоступной информации, размещённой на официальном интернет-сайте администрации Новомаксимовского сельского поселения, протокол N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован на сайте дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельный долей был опубликован на сайте ДД.ММ.ГГГГ

При этом как усматривается из размещённого на сайте администрации ДД.ММ.ГГГГ протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано следующее: пятый вопрос: "Слушали: ФИО14, который предложил утвердить полномочия лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности, действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых земельных участков. Решили: утвердить полномочия лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности, действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых земельных участков". Шестой вопрос: "Слушали: ФИО14, который предложил назначить ФИО3 уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности для осуществления полномочий, представленных общим собранием и указанных в пятом вопросе настоящего протокола. Решили: назначить ФИО3 уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности для осуществления полномочий, представленных общим собранием и указанных в пятом вопросе настоящего протокола.

В протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, размещённого на сайте администрации ДД.ММ.ГГГГ, указано следующее: пятый вопрос: "Слушали: ФИО14, который предложил утвердить полномочия лица, действующего от имени участников долевой собственности, без доверенности действовать при подписании проекта межевания, а также при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых земельных участков. Срок действия полномочий установить один год. Решили: утвердить полномочия лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности, действовать при подписании проекта межевания, а также при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых земельных участков. Срок действия полномочий установить один год". Шестой вопрос: "Слушали: ФИО14, который предложил назначить ФИО3 уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности для осуществления полномочий, представленных общим собранием и указанных в пятом вопросе настоящего протокола. Решили: назначить ФИО3, паспорт серия N N, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по "адрес" в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности для осуществления полномочий, представленных общим собранием и указанных в пятом вопросе настоящего протокола".

Разрешая спор по существу и оставляя без удовлетворения требования ФИО4 о признании протокола N общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, составленным с нарушением норм законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным требованием, поскольку ФИО4 присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе N, как в первом, так и во втором варианте не изменена повестка собрания - утверждение полномочий доверенного лица, действующего от имени участников долевой собственности, и утверждение лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности (5 и 6 вопросы), выбранным уполномоченным лицом как был указан, так и остался ФИО3 При этом суд первой инстанции отметил, что внесённые правки в протокол носили исключительно технический характер и выполнены по указанию Росреестра. Протокол N общего собрания был опубликован на сайте дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за защитой нарушенных прав ФИО4 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, уважительных причин для восстановления ФИО4 данного срока не установлено, в связи с чем, заявленное им ходатайство о восстановлении указанного срока отклонено.

Разрешая требования ФИО4 и отказывая в удовлетворении требований о признании протокола N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции установив, что данный протокол соответствует требованиям ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункту 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, после проведения собрания все требования закона были выполнены органом местного самоуправления.

На основании того, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными протоколов общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, судом оставлены без удовлетворения производные от данных требований требования о признании выдела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 331800 кв.м, адрес: "адрес", незаконным, об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером N, адрес: "адрес", о прекращении права общей долевой собственности собственников ООО "АгроЧир", ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7

Проверяя правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установив, что решение, принятое по пятому и шестому вопросу повестки дня, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок, расположенный на территории "адрес", кадастровый номер N, не содержит сведений (паспортных данных) о лице ФИО3, уполномоченном действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, видах действий, на совершение которых указанное лицо уполномочено, а также сроке осуществления им переданных полномочий, учитывая, что на общем собрании, оформленном протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой дня явилось утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N, с утверждением размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, заказчиком работ по которому являлся ФИО3, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО "АгроЧир", ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания, признании решений общих собраний, оформленных протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, признании выдела земельного участка незаконным и прекращении права общей долевой собственности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы не основаны на законе, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона.

Положениями ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5). Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8).

Согласно ч. 4 ст. 14 вышеуказанного закона уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные истцом нарушения не являлись существенными в части полномочий, которыми может быть наделено лицо, действующее без доверенности от имени участников долевой собственности, перечисленных законодателем в п.6 ч.3 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заслуживает внимания.

Как следует из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером N, истец ФИО4 присутствовал на данном собрании. В протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ как в первом, так и во втором варианте не изменена повестка собрания - утверждение полномочий доверенного лица (лиц), действующего от имени участников долевой собственности, и утверждение лица (лиц), уполномоченных от имени участников долевой собственности действовать без доверенности (5 и 6 вопросы). Выбранным уполномоченным лицом как был указан, так и остался ФИО3, а внесенные поправки в протокол общего собрания носили исключительно технический характер и были выполнены по указанию Росреестра.

Согласно общедоступной информации, размещённой на официальном Интернет-сайте администрации Новомаксимовского сельского поселения, протокол N общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории "адрес", кадастровый номер N от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован на сайте дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Администрация сельского поселения на основании обращения ФИО3 внесла необходимые исправления в протокол общего собрания, который был опубликован ДД.ММ.ГГГГ в части паспортных данных уполномоченного лица и срока действия его полномочий. Исправленный протокол был повторно размещен на сайте администрации ДД.ММ.ГГГГ, и обнародован публично.

Таким образом, в протокол общего собрания участников долевой собственности были внесены исправления, касающиеся паспортных данных уполномоченного лица и срока действия его полномочий.

В вопросы, касающиеся распоряжения общей долевой собственностью, которые бы затрагивали интересы истца как собственника общедолевой собственности изменений не вносилось, внесенные изменения являлись технической ошибкой сотрудников администрации сельского поселения, составлявших протокол общего собрания, поскольку все участники общего собрания, присутствующие на нем, представляли документы, в том числе паспорта, для установления личности и подтверждения полномочий, для участия в собрании и голосования в нем, в том числе и ФИО3

При наличии правомочного решения общего собрания собственников земельных долей об утверждении проекта межевания данного земельного участка, с утверждением размеров долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков, отсутствие в протоколе общего собрания паспортных данных доверенного лица, на совершение которых его уполномочило общее собрание собственников и срока действия уполномоченного лица, само по себе не свидетельствует о недействительности принятого решения.

При этом обращаясь в суд и ссылаясь на то, что по истечении некоторого времени администрация изменила пятый и шестой пункты протокола, не имея на это полномочий, истец полагал, что администрации необходимо было собрать повторное собрание и разрешить данные вопросы (5 и 6) с учетом мнения всех собственников, поскольку по этой причине регистрация права общей долевой собственности за ответчиками произведена лицом, у которого отсутствовали полномочия представлять их интересы по регистрации права собственности за ответчиками, однако сам истец ФИО4 устранился от доказывания факта нарушения именно его прав указанными обстоятельствами, при том, что ответчики протоколы общего собрания не оспаривали и с ними были согласны. При этом, отмена законного решения собрания по одобрению проекта межевания земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, его последующего выдела и регистрации его за ответчиками, при формальном нарушении, без установления обстоятельств, повлиявших на права именно истца, не могло быть отменено.

Так, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельств о нарушении прав и интересов истца, в связи с внесением исправлений в протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности, N от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся паспортных данных уполномоченного лица и срока действия его полномочий, судом апелляционной инстанций не установлено, также как и не приведено доказательств подтверждающих и бесспорно свидетельствующих об указанном, при том, что истец присутствовал на общем собрании и с требованиями о его оспаривании обратился лишь после того как ему было отказано в регистрации права на выделяемый им земельный участок.

При таких обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, так как он постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Поскольку по делу не были установлены юридически значимые обстоятельства, а также существенно нарушены нормы материального и процессуального права, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения с учетом тех, которые указаны в настоящем кассационном определении, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, дать правовую квалификацию спорного правоотношения и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина