Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-4883/2024[88-8959/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за юридические услуги, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате юридических услуг - вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи N 268 от 16 апреля 2022 года в размере 50 000 руб, неустойку в размере 284 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 540 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что 16 апреля 2020 года он заключил с ФИО3 соглашение N 268 в интересах сына ответчика - ФИО6, содержащегося под стражей, на стадии предварительного расследования по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на представление интересов по указанному делу в судебных инстанциях до принятия по уголовному делу судебного решения. Общая сумма вознаграждения согласно пункту 3.5 соглашения составила 150 000 руб, из которых: 50 000 руб. доверитель выплачивает при подписании соглашения; 50 000 руб. - на стадии предварительного следствия при утверждении обвинительного заключения; 50 000 руб. - на стадии судебных прений при рассмотрении уголовного дела в судебной инстанции.

Ответчиком было оплачено за услуги адвоката 100 000 руб. Объем уголовного дела составил более 70 томов. Предварительное следствие продолжалось свыше 18 месяцев. После судебного заседания 10 сентября 2021 года истец сообщил подзащитному ФИО6 о необходимости оплаты оставшейся суммы по соглашению о предоставлении услуг правовой помощи в суде в размере 50 000 руб. Истец как адвокат принимал участие в 30-ти судебных заседаниях, свои обязательства по соглашению исполнил полностью, суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору в порядке статьи 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Мать ФИО6 - ФИО3, ссылаясь на отсутствие денежных средств, заверила, что в ближайшее время оплатит сумму гонорара.

В дальнейшем, в ноябре - декабре 2021 года Верховный суд Республики Адыгея оставил определение суда первой инстанции без изменения, оно вступило в законную силу и прокуратура направила уголовное дело в СК России по Республике Адыгея для дальнейшего расследования.

Истец напомнил ответчику и ФИО6 о задолженности по имеющемуся соглашению, ФИО6 сослался на отсутствие денежных средств и предложил защищать его интересы по назначению, на что ФИО2 дал свое согласие, помог составить ходатайство в Адвокатскую Палату Республики Адыгея.

7 февраля 2022 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел ФИО7 адвокат ФИО2 назначен для защиты интересов обвиняемого ФИО6

При таких обстоятельствах, соглашение от 16 апреля 2020 года подлежало расторжению и 7 февраля 2022 года было расторгнуто ФИО8 и ее сыном ФИО6 по их инициативе.

23 августа 2022 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о возврате непогашенной задолженности, выплате неустойки, судебных расходов. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 мая 2023 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, неустойка в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 мая 2023 года изменено в части размера взысканной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины; принято новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки в размере 284 000 руб, расходов по оплате госпошлины - 6 540 руб.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в суд лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 апреля 2020 года между истцом и ответчиком подписано соглашение об оказании юридической помощи N 268 в интересах сына ответчика ФИО6, на представление интересов в судебных инстанциях до принятия по уголовному делу судебного решения.

Согласно пункту 3.5. соглашения стоимость оказанных юридических услуг составляла 150 000 руб, из которых: 50 000 рублей выплачивается при подписании соглашения; 50 000 руб. - на стадии предварительного следствия при утверждении обвинительного заключения; 50 000 руб. - на стадии судебных прений при рассмотрении уголовного дела в судебной инстанции.

Ответчиком ФИО3 по указанному соглашению было оплачено за услуги адвоката 100 000 руб, что подтверждают стороны.

23 августа 2022 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о возврате непогашенной задолженности, выплате неустойки, судебных расходов. Претензия ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Ставка неустойки по соглашению составляет 1% в день от суммы платежа за каждый день просрочки. Период исчисления неустойки истцом рассчитан с 11 сентября 2021года по 1 апреля 2023 года (569 дней), что составляет 284 000 руб.

При этом ФИО3 считает услуги ФИО2 по соглашению полностью оплаченными, а требования ФИО2 незаконными ввиду того, что последний не участвовал в судебных прениях в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО6 было возвращено прокурору на основании статьи 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов ответчика ФИО3 о неучастии адвоката ФИО2 в судебных прениях, судом исследованы материалы уголовного дела N. Согласно протоколам судебных заседаний по уголовному делу N адвокат ФИО2 участвовал в качестве защитника ФИО6 по ордеру 045807 от 16 апреля 2020 года в судебных заседаниях:

02.09.2020, 09.09.2020, 02.10.2020, 09.10.2020, 14.10.2020, 13.11.2020, 20.11.2020, 01.12.2020, 03.12.2020, 07.12.2020, 29.12.2020, 10.01.2021, 03.02.2021, 11.02.2021, 24.02.2021, 09.03.2021, 26.04.2021, 12.05.2021, 21.05.2021, 09.06.2021, 22.06.2021, 02.07.2021, 08.07.2021, 14.07.2021, 20.07.2021, 23.08.2021, 09.09.2021.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ФИО3, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договора в части оплаты оказанных юридических услуг в полном объеме, а также доказательств, подтверждающих не исполнение соглашения со стороны ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебной коллегия суда апелляционной инстанции согласилась.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в связи с нарушением срока выплаты вознаграждения, предусмотренного соглашением, с учетом принципов добросовестности и справедливости, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, снизил размер неустойки с 284 000 руб. до 20 000 руб.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводом суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно размера неустойки не согласилась, признала вывод суда не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению в данной ситуации.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции был истребован и приобщен к материалам дела протокол судебного заседания от 13 декабря 2021 года судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея по уголовному делу N 22-849/2021, из которого следует, что адвокат ФИО2 принимал участие в судебных прениях сторон в качестве адвоката подсудимого ФИО6 в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла, исковые требования не признала в полном объеме, длительное время уклонялась от выплаты задолженности по договорным обязательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводов относительно того, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания большей суммы неустойки, не имеется.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Однако таких доказательств ответчик суду не представил и судами злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену в кассационном порядке состоявшегося судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов