Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-488/2024[88-4679/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ответчика по ордеру ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 566 758 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на момент исполнения обязательства, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на момент фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 514 руб.

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2023, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 566 758 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 759, 83 руб. от суммы 1 566 758 руб. с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательств, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 198, 39 руб. от суммы 1 891 517, 83 руб. с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового судебного решения, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие наименования, места и даты составления документа и иных реквизитов в расписке, которые, по мнению заявителя, являются обязательным условием для составления расписки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ путем составления расписки между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 10 000 долларов и 750 000 руб.

По условиям указанного договора ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы долга после продажи дома.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена расписка о передаче денежных средств.

Так же, как усматривается из материалов дела, факт заключения указанного договора займа ФИО1 подтвердил в протоколе очной ставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 162, 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из выше установленных обстоятельств, установив факт заключения между сторонами договора займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы долга, процентов за использование его. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Указания в жалобе на наличие уголовного дела, в рамках которого, по мнению заявителя, истцу следует подать гражданский иск и обжаловать бездействие следствия в рамках предварительного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не влияют на правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящему спору, без учета особенностей конкретных правоотношений, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не имеет.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева