Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-4893/2024[88-8712/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке размещен принадлежащий ФИО1 объект недвижимости, который не отвечает своему целевому назначению, а фактически используется в качестве автосервиса. Указанный объект недвижимости возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, в отсутствие разрешений на строительство и актов ввода в эксплуатацию, то есть обладает признаками самовольной постройки.

Просила возложить на ФИО1 обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства удовлетворены. Признано строение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность произвести снос объекта самовольного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". С ФИО1 в пользу ООО "НОКС" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами апелляционной инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассатор обращает внимание на отсутствие необходимости в получении разрешения на строительства в случае возведения хозяйственной постройки либо вспомогательного объекта. Указывает, что спорный объект используется для хранения инвентаря и строительных материалов. Полагает, что, удовлетворяя требования истца о сносе объекта, суд апелляционной инстанции фактически лишил ответчика права привести спорный объект в соответствие с установленными требованиями для данной категории земельного участка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в зоне сельскохозяйственного использования, предназначенной для ведения огородничества и садоводства в черте населенного пункта (СХ-2-1).

В соответствии с Порядком выявления и пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Городищенского района, утвержденным постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 30 марта 2018 года N 242-п, 15 марта 2022 года сотрудниками администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области осуществлен выезд по адресу: "адрес" (кадастровый N).

В соответствии с Актом осмотра объекта капитального строительства, составленным 18 марта 2022 года комиссией, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", осуществлено строительство объекта капитального строительства - склад, стены - керамзитобетонные, крыша - металлопрофиль. На момент осмотра строительные работы не осуществлялись, нового строительства не выявлено.

Строительство объекта капитального строительства осуществлено в нарушение градостроительного законодательства (зона СХ-2-1, предназначенная для ведения дачного хозяйства и садоводства в черте населенного пункта, земли предназначены для садоводства). Разрешения на строительство не выдавалось. Заявление на предоставление условно разрешенного вида использования, предусмотренного Правилами землепользования и застройки, указанными выше, для земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" от ФИО1 в адрес администрации не поступало.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы N 23/2023, выполненной 05 сентября 2023 года экспертным учреждением ООО "НОКС", установлено следующее.

Обследуемый объект - нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" является объектом капитального строительства, имеющего прочную связь с землей, перемещение его невозможно, не причинив несоразмерный ущерб его назначению.

Объект обладает признаками "складского назначения" для хранения строительных материалов, что не соответствует назначению земельного участка. Нежилое здание соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, состояние несущих строительных конструкций оценивается как работоспособное и не имеет критических дефектов. Обследуемое нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует пользованию смежных зданий и территорий.

Объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", не соответствует Правилам землепользования застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (утв. Решением Городищенской районной Думы от 2021 года, предъявляемым к объектам капитального строительства, размещаемым в зоне СХ-2-1, предназначенной для ведения данного хозяйства и садоводства в черте населенного пункта) в части видов разрешенного использования.

Для собственника земельного участка возможно получить разрешение на перевод из зоны СХ2-1 в зону, позволяющую размещение данного типа объектов (как объект складского назначения) или произвести переоборудование обследуемого нежилого здания под объект, соответствующий видам разрешенного использования зоны СХ2-1, согласно Правилам землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, названным выше. Для чего необходимо подготовить проектную документацию.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией не представлено доказательств нарушений защищаемых публичных интересов сохранением спорного объекта. Допущенные ответчиком нарушения минимально допустимых отступов до границ земельного участка при возведении спорного объекта недвижимости не затрагивают публичных интересов, спорный объект размещен на земельном участке, отведенном для этих целей и в его границах, получение разрешения на его строительство не требовалось. Выявленное экспертом несоответствие спорного объекта Правилам землепользования застройки Городищенского городского поселения устраняется предложенными в экспертизе мероприятиями.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены неверно.

Оценивая заключение судебной экспертизы N 23/2023, выполненной 05.09.2023 экспертным учреждением ООО "НОКС, установив факт нарушения при возведении спорного объекта вида разрешенного использования земельного участка, а также, учитывая, что спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона разрешений, апелляционная коллегия пришла к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Из пункта 18 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Поскольку экспертным заключением установлено, что возведенное строение является объектом капитального строительства, имеющего прочную связь с землей, используется с признаками "складского назначения" для хранения строительных материалов, не соответствует назначению земельного участка, суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку в данном случае снос объекта самовольного строительства является соответствующей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ссылка кассатора на отсутствие необходимости в получении разрешения на строительства в случае возведения хозяйственной постройки либо вспомогательного объекта, не может являться основанием для отмены апелляционного постановления.

Так, сооружения вспомогательного использования - это сооружения, которые соответствуют хотя бы одному из следующих критериев, указанных в Критериях отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 N 703: сооружение возводится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением на основании проектной документации по основному объекту и предназначено для обслуживания последнего; сооружение общей площадью не более 1 500 кв.м, строится для обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к нему, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, где расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с участком, на котором расположен основной объект, при условии, что сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом; сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для ИЖС, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором сооружение создано (создается), при этом количество его надземных этажей не превышает трех и его высота составляет не более 20 м.

Таким образом, ввиду отсутствия основного здания, объект капитального строительства, возведенный ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", не может являться вспомогательным и выполнять обслуживающую функцию.

Иные доводы кассационной жалобы относительно дачи судом апелляционной инстанции ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебный акт постановлен в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.