Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4945/2024[88-8633/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Ивановой Е.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения ФИО3 и представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на 22/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый N, из земель населенных пунктов, для объектов жилой застройки по адресу: "адрес", оставив в общей долевой собственности ответчика 178/400 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение площадью 42, 6 кв.м, кадастровый N, этаж N по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор займа от 20 февраля 2014 года на сумму 1350000 руб, которые истец передал ответчику. 18 марта 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении договора займа и заключили договор купли-продажи принадлежащих ответчику на праве собственности 22/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение. Цена отчуждаемых объектов недвижимости составила 500000 руб, которые истец передал продавцу в момент заключения соглашения. В данном помещении истцом выполнен ремонт, установлена мебель. ФИО3 оплачивает коммунальные платежи. В связи с уклонением ответчика от регистрации перехода права собственности истец обратился в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 на 22/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 400 кв.м, кадастровый N, из земель населенных пунктов для объектов жилой застройки по адресу: "адрес", оставив в общей долевой собственности ФИО2 178/400 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО2 к ФИО3 на жилое помещение площадью 42, 6 кв.м, кадастровый N, этаж N, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Так, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно рассмотрено дело в отсутствие представителя ФИО3, направившего ходатайство об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительных причин, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле ФИО10 в качестве заинтересованного лица. Отмечает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам о приобретении заявителем отделочных материалов, мебели с указанием в качестве адреса доставки спорного земельного участка, квитанциям об оплате коммунальных услуг и услуг провайдера интернета, в которых в качестве абонента указана ФИО2, тогда как оригиналы находятся у ФИО3, подтверждающие, что именно заявитель является плательщиком за коммунальные услуги. Кроме того, не дана оценка показаниям свидетелей.

Также обращает внимание на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 18 марта 2015 года аресты и запрещения на спорных объектах недвижимости отсутствовали, в связи с чем, истец является добросовестным приобретателем имущества, поскольку на момент заключения сделки не знал и не мог знать о возможности обращения взыскания на спорное имущество.

Полагает, что решение суда первой инстанции не нарушает права ФИО10, поскольку последняя в отношении ФИО2 имеет исключительно денежные требования, связанные с несостоявшейся сделкой по приобретению иного недвижимого имущества.

В суд поступили возражения на кассационную жалобу от ФИО10 с просьбой оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава - исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли - продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 февраля 2014 года между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежные средства в размере 1350000 руб.

За предоставление займа заемщик обязуется предоставить однокомнатную квартиру общей площадью не менее 40 кв.м, находящуюся на третьем этаже в строящемся доме по адресу: "адрес".

Расписками от 06 марта 2014 года подтверждена передача денежных средств в счет продажи однокомнатной квартиры.

18 марта 2015 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора займа от 20 февраля 2014 года, согласно которому финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

18 марта 2015 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи 22/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый N, из земель населенных пунктов, для объектов жилой застройки по адресу: "адрес", и жилое помещение площадью 42, 6 кв.м, кадастровый N, этаж N по адресу: "адрес"

Общая сумма договора определена сторонами 500000 рублей (пункт 3 договора купли-продажи).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 131, 209, 218, 223, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО3, поскольку спорное имущество фактически передано ответчиком истцу, имущество находится в пользовании ФИО3, истец оплачивает коммунальные платежи, ответчик в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

С постановленным решением суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, руководствуясь положениями статей 1, 10, 209, 212, 218, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены.

Вместе с тем, 30 августа 2022 года от лица, не привлеченного к участию в деле ФИО10, поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое оставлено без удовлетворения определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО10

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств, в том числе по требованиям ФИО10, которые объединены в сводное исполнительное производство N79532/18/23030-СД.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 апреля 2021 года право собственности продавца ФИО2 на земельный участок составляет 50/400 доли, регистрационная запись N23-23/012-23/12/2502/2015-1426/2 от 18 мая 2015 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по КК ФИО6 в ЕГРН внесены данные о запрете на совершение действий по регистрации от 25 апреля 2020 года.

Выпиской из ЕГРН от 08 апреля 2021 года подтверждено наличие права собственности продавца ФИО2 на "адрес" по адресу: "адрес", при этом в отношении указанного недвижимого имущества на основании постановлений судебных приставов - исполнителей установлены запреты регистрации с 2018 года.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих отсутствие у него возможности обратиться за защитой нарушенного права с момента заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости (18 марта 2015 года) до возбуждения в отношении ФИО2 ряда исполнительных производств, установления запрета на совершение регистрационных действий (2018 год - в отношении жилого помещения, 2020 год - в отношении земельного участка).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о добросовестном выполнении им действий, свидетельствующих об осуществлении правомочий собственника в отношении спорного имущества, поскольку в платежных документах об оплате коммунальных платежей плательщиком указана ФИО2, сведения о приобретении мебели и настенной плитки ФИО3 не доказывают их установку и монтаж в "адрес" по адресу: "адрес".

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, одной из форм злоупотребления правом является отчуждение имущества должника с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что исключает возможность для признания приобретателя имущества добросовестным и удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода прав собственности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом апелляционной инстанции при разрешении спора, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, из совокупности которых следует, что истец является добросовестным приобретателем имущества, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не приняты во внимание показания свидетелей, которые утверждали, что истец проживает по адресу нахождения спорного земельного участка, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда апелляционной инстанции заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судом апелляционной инстанции необоснованно рассмотрено дело в отсутствие представителя ФИО3, направившего ходатайство об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительных причин.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы кассационной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не явился, как и его представитель, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как неявка представителей участников в судебное заседание по причине занятости в других процессах не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции учитывает положения части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле ФИО10 в качестве заинтересованного лица, так как решение суда первой инстанции не нарушает прав ФИО10, имеющей к ФИО2 исключительно денежные требования, связанные с несостоявшейся сделкой по приобретению иного недвижимого имущества, суд кассационной инстанции также считает несостоятельными.

При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что материалами гражданского дела подтверждается факт наличия в отношении должника ФИО2 ряда исполнительных производств о взыскании денежных средств, в том числе и по требованиям ФИО10

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО10, так как требования последней, как взыскателя по исполнительному производству, могли быть удовлетворены за счет реализации спорного имущества, принадлежащего согласно данным ЕГРН должнику - ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Иванова Е.В.

Аверина Е.Г.