Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-4965/2024[88-8821/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Яковлева А. М, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковкина Дмитрия Евгеньевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков по кассационной жалобе Яковкина Дмитрия Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковкин Д.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указал, что заочным решением Лазаревского районного суда г..Сочи от 06 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1592/2020 в пользу Яковкина Д.Е. взыскано с Мацакян Э.К, Ибрагимова А.Р, Хачатрян В.В, Андрян А.Р, Бегеладзе З.Д. в общей сумме взыскано 5 726 310 рублей. По указанному гражданскому делу Лазаревским районным судом г..Сочи выданы исполнительные листы. 20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Лазаревского районного отделения судебных приставов г..Сочи возбуждено исполнительное производство в отношении Мацакян Э.К, Андрян А.Р, Бегеладзе З.Д, 01 декабря 2021 года возбуждено исполнительного производства в отношении Ибрагимова А.Р. и 21 января 2021 года в отношении Хачатрян В.В. По вине судебных приставов-исполнителей Лазаревского РОСП г..Сочи ввиду их бездействия заочное решение Лазаревского районного суда г..Сочи от 06 августа 2020 года до настоящего времени не исполнено, чем службой судебных приставов Лазаревского РОСП г..Сочи Яковкину Д.Е. причинены вред и убытки. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не направлялись ни в адрес должников, ни взыскателю Яковкину Д.Е. Также судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств были вынесены постановления: о временном ограничении на выезд из РФ должников; об обращении взыскания на денежные средства должников; о взыскании исполнительского сбора; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые в адрес Яковкина Д.Е. и должников по исполнительным производствам не направлялись.

Кроме того, в актах совершения исполнительных действий от 08 сентября 2021 года (по исполнительному производству в отношении Мацакяна Э.К.), от 21 марта 2021 года (по исполнительному производству в отношении Ибрагимова А.Р.), от 24 января 2021 года (по исполнительному производству в отношении Бегеладзе З.Д. от 02 февраля 2022 года (по исполнительному производству в отношении Мацакян Э.Е.) отсутствуют подписи, что свидетельствует о том, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не осуществлялись. На зарегистрированные на имя должника Хачатрян В.В. транспортные средства - два легковых автомобиля Mercedes Benz и Mercedes Vito на которые 21 января 2021 года постановлением судебного пристава- исполнителя наложен арест, до настоящего времени не обращено взыскание для погашения долга. Также судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о сохранении должнику Хачатрян В.В. прожиточного минимума, поскольку оно выносится на основании заявления должника, при этом материалы исполнительного производства соответствующего заявления Хачатрян В.В. не содержат. Сводки по исполнительным производствам в отношении Мацакян Э.К, Ибрагимова А.Р, Хачатрян В.В, Андрян А.Р, Бегеладзе З.Д. содержат сведения о направлении судебными приставами- исполнителями запросов в регистрирующие и иные органы, в материалах исполнительных производств данные запросы и ответы на них отсутствуют.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 сентября 2022 года по делу N 2-2525/2022 по иску Яковкина Д.Е. к Мацакян Э.К, Ибрагимова А.Р, Хачатрян В.В, Андрян А.Р, Бегеладзе З.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Яковкина Д.Е. с указанных ответчиков в общей сумме было взыскано 2 385 668 рублей. Однако судебным приставом-исполнителем взыскание денежных средств с должников по исполнительным производствам, возбужденным на основании выданных по указанному делу исполнительных листов, также не производится. До настоящего времени не ведется розыск самих должников, изменивших место своего жительства и розыск их недвижимого и движимого имущества. Таким образом, после возбуждения исполнительных производств должники располагали денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. Судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту денежных средств, находящихся на счете должников в отделениях разных банков и арест имущества, поскольку вынес постановление о наложении ареста с большим опозданием, когда денежные средства должниками уже были сняты, а имущество скрыто. Розыск должников и их имущества судебным приставом- исполнителем не производится, все должники проживают в пос. Лазаревское, опись имущества должников по месту их жительства не производится. Бездействие службы судебных приставов-исполнителей при взыскании в пользу взыскателя Яковкина Д.Е. суммы долга явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июля 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 г, в удовлетворении искового заявления Яковкина Д.Е. к ФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю - отказано.

В кассационной жалобе Яковкин Д.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и вынести новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2021 года судебным приставом исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи на основании выданного Лазаревским районным судом г. Сочи исполнительного листа ФС N от 02 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Хачатрян В.В. о взыскании в пользу Яковкина Д.Е. суммы в размере 935 262 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Mercedes Е200 Elegance, г/н N, VIN: N, Мерседес г/н N, VIN: N от 21 января 2021 года; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29 января 2021 года, 30 июля 2021 года, 31 января 2022 года, 01 августа 2022 года; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "МТС-БАНК", "ХКФ БАНК", АО "Альфа-Банк", ПАО КБ "Восточный" от 01 февраля 2021 года, в АО "Банк Русский Стандарт", ПАО Росбанк, АО "Тинькофф Банк" от 30 июля 2021 года, в ПАО Сбербанк от 30 августа 2021 года, 21 сентября 2021 года, 18 июля 2022 года, в ПАО "Совкомбанк" от 24 февраля 2022 года; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mercedes Benz GL 450, N, VIN: N от 30 сентября 2021 года; об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 13 декабря 2021 года.

20 января 2021 года судебным приставом исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи на основании выданного Лазаревским районным судом г. Сочи исполнительного листа ФС N от 02 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Мацакян Э.К. о взыскании в пользу Яковкина Д.Е. суммы в размере 1 085 262 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29 января 2021 года, 30 июля 2021 года, 31 января 2022 года, 01 августа 2022 года; об исполнительном розыске должника от 24 октября 2022 года на основании заявления Яковкина Д.Е, 20 января 2021 года судебным приставом исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи на основании выданного Лазаревским районным судом г. Сочи исполнительного листа ФС N от 02 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Андрян А.Р. о взыскании в пользу Яковкина Д.Е. суммы в размере 1 085 262 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 2717-230, г/н N, VIN: N от 21 января 2021 года; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Совкомбанк", ПАО Сбербанк от 10 февраля 2021 года, в АО "Банк Русский Стандарт" от 30 июля года, в ПАО Сбербанк от 26 августа 2021 года, августа 2021 года и 18 июля года, в АО "Тинькофф Банк" от 10 декабря 2021 года и 16 мая 2022 года; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 марта 2021 года, 28 сентября 2021 года, 29 марта 2022 года, об исполнительном розыске должника от 24 октября 2022 года.

01 декабря 2021 года судебным приставом исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи на основании выданного Лазаревским районным судом г. Сочи исполнительного листа ФС N от 04 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Ибрагимова А.Р. о взыскании в пользу Яковкина Д.Е. суммы в размере 1 085 262 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "МТС-БАНК" от декабря 2021 года, в ПАО Сбербанк и РНКБ (ПАО) от 14 апреля 2022 года; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09 декабря 2021 года, 15 июня 2022 года; об исполнительном розыске от 24 октября 2022 года.

20 января 2021 года судебным приставом исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи на основании выданного Лазаревским районным судом г. Сочи исполнительного листа ФС N от 02 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Бегеладзе З.Д. о взыскании в пользу Яковкина Д.Е. суммы в размере 1 085 262 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29 января 2021 года, 30 июля 2021 года, 31 января 2022 года, 01 августа 2022 года, об исполнительном розыске от 24 октября 2022 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходил из того, что истцом не доказан факт неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновных действий либо виновного бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, а следовательно, не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с правовыми обоснованиями этих выводов, правильным распределением бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Судами обоснованно обращено внимание на то, что с учетом представленных сведений о проведенных судебными приставами-исполнителями мероприятий доказательств причинения убытков истцу не представлено.

Из сводок по исполнительным производствам, а также материалов исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, усматривается, что судебными приставами-исполнителями проводится весь комплекс мер, направленный на принудительное исполнение исполнительных производств, возбужденных по взысканию денежных средств в пользу Яковкина Д.Е, так с целью проверки имущественного положения должника в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, кредитные организации и иные органы и организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в ЗАГС, ИФНС, ПФР, МВД, Росреестр для получения сведений о наличии у должников денежных средств и зарегистрированного на них имущества.

В ходе осуществления исполнительских действий судебным приставом- исполнителем установлено, что у должников имеются открытые расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, в материалы дела представлены ответы на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы.

Так, согласно ответам N от 20 января 2021 года и N от 11 марта 2023 года, полученным в рамках исполнительного производства N-ИП сведения о наличии зарегистрированных на имя Мацакян Э.К. транспортных средств отсутствуют

Согласно ответу N от 20 января 2021, полученному в рамках исполнительного производства N-ИГТ, за должником Андрян А.Р. зарегистрировано транспортное средство - ИЖ 2717-230, г/н N, VIN: N, в связи с чем в тот же день судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, транспортное средство Mercedes Benz GL 450, г/н N, VIN: N, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия постановлением от 02 июля 2007 года в рамках исполнительного производства N-ИП, принадлежит Гусейнову М.Г, в связи с чем судебным приставом-исполнителем указанные ограничения отменены.

Отмена указанных ограничений, по мнению суда первой инстанции, не может являться нарушением интересов взыскателя, поскольку лицо, которому в настоящее время принадлежит транспортное средство, не является должником по исполнительным производствам, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно указали, что материалов дела усматривается, что судебными приставами-исполнителями проводится весь комплекс мер, направленный на принудительное исполнение исполнительных производств, возбужденных по взысканию денежных средств в пользу Яковкина Д.Е.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковкина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи