Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4970/2024[88-8791/2024]

дело N 88-8791/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1333/2023

УИД 23RS0031-01-2022-013295-93

г. Краснодар 05 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахарова ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Шуленину ФИО10, Сахарову ФИО11 о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд решил:признать недействительным договор уступки права требования (цессии) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не применили закон, подлежащий применению, неверно квалифицировали правоотношения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству (далее - ТС) Мазда Гитан государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения. Собственник указанного ТС, ФИО5, признан потерпевшим.

В сентябре 2017 года ФИО2 подано заявление о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены документы подтверждающие право на выплату страхового возмещения, а также договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 передал ФИО2 право требования страхового возмещения и иных платежей с ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или добровольного страхования транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ N).

ООО СК "Согласие" были рассмотрены заявление и документы, поданные ФИО2, о выплате страхового возмещения и было принято решение признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" в Центральный районный суд г. Симферополя с целью взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафных санкций по указанному выше страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополь вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ООО СК "Согласие" взысканы денежные средства в сумме 300 894 рубля 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО СК "Согласие" в пользу ФИО5 были списаны денежные средства на общую сумму 300 894 рубля 15 копеек, что подтверждается инкассовыми поручениями N, N.

ООО "СК "Согласие" была подана апелляционная жалоба. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение по делу N, согласно которому решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения было передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

По результатам рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО СК "Согласие" произведен поворот исполнения решения суда, согласно которому ФИО5 обязан вернуть ООО СК "Согласие" полученные денежные средства на основании исполненного, но, впоследствии отмененного решения суда денежные средства в размере 300 894 рубля 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании заявления ООО СК "Согласие" и исполнительного листа ФС N, так как добровольно ФИО5 возвращать денежные средства отказался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор N б/н на совершение юридических действий и уступки прав требований (цессии), согласно которого ФИО2 (Цедент) в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передал, а ФИО1 (Цессионарий) принимает права требования страхового возмещения и иных платежей (неустойки, штрафа, процентов, морального вреда и т.п.) с ООО "СК "Согласие" (Должник) по договору ОСАГО ЕЕЕ N, где цедент является выгодоприобретателем и возникшие у цедента в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии между ФИО2 и ФИО1 Октябрьским районным судом г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны на правопреемника по делу по иску ФИО5 к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

ООО "СК "Согласие" считает, вышеуказанный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Судом установлено, что согласно платежным поручениям N, N, N, ООО СК "Согласие" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения с участием транспортного средства Мазда Титан государственный регистрационный номер У718ЕТ93. Датой исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанными платежными поручениями. При этом ни от ФИО2, ни от ФИО1 досудебных претензий о том, что ООО СК "Согласие" выполнило обязательства не в полном объеме не поступало, к финансовому уполномоченному обращений не было.

На момент передачи права требования ФИО1 обязательства ООО СК "Согласие" были исполнены в полном объеме ФИО2, а значит прекратили существовать.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, по правилам статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 166, 167, 170, 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что исходя из поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, целью заключения договора цессии явилось не получение страхового возмещения, не извлечение прибыли, а замена ФИО1 в исполнительном производстве N-ИП должника с целью, чтобы ФИО5 мог не выплачивать ООО СК "Согласие" полученные на основании исполненного, но отмененного впоследствии решения суда денежные средства в сумме 300 894 рубля 15 копеек, в связи с чем, пришел к выводу, что заключенный договор цессии, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью которой является воспрепятствование страховой компании взыскать с ФИО5 незаконно полученные денежные средства.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не предоставлены документы, свидетельствующие о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и передачи прав требования от цедента цессионарию.

Так, в соответствии с п. п. 1.2, 2.1.3 договора, передача прав требования осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора с одновременным оформлением нотариальной доверенности на лицо, указанное цессионарием с передачей полномочий по обращению к должнику.

Нотариальная доверенность в суд также не была предоставлена.

Согласно п. п. 1.4, 2.1.1 договора цессии, цедент передает документы, подтверждающие наличие у цедента уступаемых по договору прав требования, оформленные в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ.

Документы, подтверждающие наличие у цедента уступаемых по договору прав требования не предоставлены.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что за произведенную уступку прав требований, цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 55 000 рублей.

Документы, подтверждающие уплату цессионарием цеденту сумму в размере 55 000 рублей за уступаемое право требование в материалы дела не предоставлены, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении цедентов доказательств, подтверждающих передаче цессионарию документов, подтверждающих наличие передаваемого права требования.

Заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор N б/н на совершение юридических действий и уступки прав требования (цессии) совершен без намерения создать какие-либо правовые последствия.

Страховая выплата была осуществлена истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Договор цессии, заключен между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, исходя из поданного, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, заявления о правопреемстве в исполнительном производстве, целью заключения договора цессии явилось не получение страхового возмещения, не извлечение прибыли, а заменить ФИО1 в исполнительном производстве N-ИП должника с целью, чтобы ФИО5 мог не выплачивать ООО СК "Согласие" полученные незаконно денежные средства в сумме 300 894 рубля 15 копеек.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор уступки права требования (цессии) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 является недействительным, в связи с чем исковые требования в части признания указанного договора недействительным подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом сославшись на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Из материалов дела следует, что договор цессии заключен между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент обязательства ООО СК "Согласие" перед ФИО2 были исполнены, страховое возмещение выплачено, при этом какого-либо несогласия с размером произведенных выплат ФИО2 не заявлял, с претензией к страховщику и с иском в суд не обращался.

Таким образом, на момент заключения данной сделки ФИО2 не имел какого-либо объема требований к ООО СК "Согласие", в связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что заключенная сделка не могла породить каких-либо правовых последствий и заключена лишь для вида, что свидетельствует о ее мнимости.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, данная сделка предоставлена в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в то время, как первоначальный кредитор ФИО5 в связи с вынесением определения о повороте исполнения стал должником, в связи с чем, оспариваемая сделка по своему существу порождает правовые последствия, которые возникают при переводе долга.

Однако перевод долга с должника на другое лицо в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (часть 2 статьи 391 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Однако указанные выше требования к условиям и форме перевода долга ответчиками не соблюдены.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия признает верным указание суда апелляционной инстанции на то, что в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Краснодара заявления о процессуальном правопреемстве, основанном на оспариваемом договоре цессии, вопрос о действительности договора цессии не являлся предметом рассмотрения и установленные в рамках рассмотрения данного заявления обстоятельства не являются для суда преюдициальными.

Проверка действительности заключенного договора уступки права требования не является предметом рассмотрения судом при разрешении вопроса в порядке статьи 44 ГПК РФ на стадии исполнительного производства, сведения об оспаривании указанной сделки суду представлено не было.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахарова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева