Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-4987/2024[88-8832/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Яковлева А. М, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Первомайский" (ПАО) к Ионовой Валентины Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Ионовой Валентины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ионовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, В обоснование требований истец указал, что 7 июня 2018 года между Банком "Первомайский" (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. под 16, 9% годовых.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года Банк "Первомайский" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 60 695, 16 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 16, 9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 12 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 12 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, сумму госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 39 348, 14 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 16, 9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 12 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пени) по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 12 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В кассационной жалобе Ионова В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Неправильно судом исчислен срок исковой давности, который пропущен истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июня 2018 года между Банком "Первомайский" (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. под 16, 9 % годовых.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года Банк "Первомайский" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 60 695, 16 руб, из которой задолженность по основному долгу - 18 133, 12 руб, проценты - 11215, 02 руб, неустойка (штраф) - 31 347, 02 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 204, 319, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 39 348, 14 руб. При этом, суд первой инстанции, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки, снизил сумму неустойки.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок возврата кредита по договору N от 07 июня 2018 года установлен до 07 июня 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно представленных материалов, 19 декабря 2022 года ПАО Банк Первомайский" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ионовой В.Н. задолженности по кредитному договору N от 07 июня 2018 года в размере 60 695, 16 руб, которое было удовлетворено 21 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка N7 Ленинского района г. Астрахани. Судебный приказ отменен по заявлению ответчика Ионовой В.Н. 12 января 2023 года.

С учетом вынесенного судебного приказа, в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливалось на период судебной защиты в количестве 23 дней, то есть подлежит продлению на указанный срок.

Исковое заявление подано истцом 15 марта 2023 года, то есть срок исковой давности по взысканию с Ионовой В.Н. задолженности по кредитному договору не пропущен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и расчетами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами по 7 июня 2019г.

21 декабря 2022 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка N7 Ленинского района г. Астрахани о взыскании с Ионовой В.Н. задолженности по кредитному договору N от 07 июня 2018 года в размере 60 695, 16 руб. Судебный приказ отменен по заявлению ответчика Ионовой В.Н. 12 января 2023 года.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу нужно определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с иском (15 марта 2023 года), прибавить к нему период со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до дня его отмены и вычесть полученный срок от даты подачи иска. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Однако судами при исчислении срока исковой давности неверно истолкованы положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее удлинении.

В то же время трехлетний срок исковой давности с учетом периода судебной защиты нарушенного права (3 года 23 дня) судами фактически увеличен за счет дополнительного включения в него без каких-либо правовых оснований периода с 01 июля 2022 г. по 15 марта 2023 года.

Между тем о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу истцу должно было стать известно с 8 июня 2019 г. Иск подан истцом 15 марта 2023 г, суды не проверили в трехлетний период либо за его пределами истец обращался за выдачей судебного приказа и иск подан в этих пределах либо за пределами трехлетнего срока после того как узнали о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 октября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи