Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4993/2024[88-8796/2024]

дело N 88-8796/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-2937/2023

УИД 23RS0031-01-2023-001337-93

г. Краснодар 05 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвицкой ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Литвицкой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" в сумме 60 969 рублей 70 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года, иск АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворен.

С ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 969 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей 09 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, решение суда не содержит мотивированных выводов, к которым суд пришел, оценивая доказательства, суд неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства и не истребовал дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции формально рассмотрел апелляционную жалобу.

Заявитель указывает, что решение вынесено в иной день, чем дата судебного заседания, то есть с нарушением тайны совещательной комнаты, что регулируется пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-офертой о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты.

В заявлении ответчик подтвердила подписью, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора является дата открытия АО "Банк Русский Стандарт" карточного счета.

АО "Банк Русский Стандарт" рассмотрел оферту, оферта акцептована с условием предоставления лимита кредитования и условием возврата до востребования, начислением процентов по ставке 29% за пользование кредитом.

По договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ АО " ФИО2" открыл заемщику счет N, в соответствии с условиями оферты, выпустил карту и стал осуществлять кредитование счета.

ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт АО "Банк Русский Стандарт".

В соответствии с условиями банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных условиями. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму в соответствии с тарифами.

Согласно условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

Согласно представленной АО "Банк Русский Стандарт" выписки из лицевого счета N заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств, приобретению товаров и услуг с использованием банковской карты "Русский Стандарт".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, АО "Банк Русский Стандарт" ДД.ММ.ГГГГ потребовал от заемщика исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 60 969 рублей 70 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив и направив заключительный счет-выписку. Задолженность заемщиком не погашена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору верным, пришел к выводу о правомерности требований истца, взыскании образовавшейся задолженности с заемщика, которым в нарушение условий заключенного кредитного договора допущено ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом оставлены без удовлетворения. При рассмотрении данного заявления суд обоснованно применил положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку установил, что АО "Банк Русский Стандарт" направило в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа и удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 149 Каневского района Краснодарского края вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 149 Каневского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции мотивировано отклонил довод ответчика об иной дате рассмотрения дела, придя к выводу о допущенной судом описке при составлении судебного акта.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвицкой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева