Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-5037/2024[88-9467/2024]

Дело N 88-9467/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-74/2023

УИД 34RS0031-01-2023-000045-08

г.Краснодар 15 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Верхнекардаильского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 и администрации Верхнекардаильского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области.

Вступившим в законную силу определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого установлены границы земельных участков.

В кассационной жалобе, лицо, не привлеченное к участию в настоящем гражданском деле, ФИО4 просит отменить определение мирового об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 4 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе заявитель ссылался на нарушение своих прав состоявшимся определением, обосновывая свой интерес в обжаловании судебного определения по настоящему делу тем, что этот акт суда общей юрисдикции, нарушает права и законные интересы не привлеченных к участию в деле собственников земельных участков с кадастровыми номерами N и N, входящих в единое землепользования участка N, считает определение суда об утверждении мирового соглашения незаконным, отмечая, что действия сторон, заключивших мировое соглашение, направлены на использование определения в качестве инструмента защиты в другом споре.

В силу ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Между тем указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом соблюдены не были.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд, вопреки требованиям процессуального законодательства, содержание мирового соглашения на соблюдение прав и законных интересов третьих лиц не проверил, не убедился в том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других собственников участков, ограничившись лишь формальным указанием на отсутствие таких нарушений и соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, не приведя в обоснование этого никаких доводов.

Обжалуя определение суда, ФИО6 ссылается на недопустимость рассмотрения дела без привлечения к участию всех собственников участков, границы и площадь которых изменяются, полагает, что истец намеренно создал видимость спора с целью нарушения прав других лиц.

Указанные доводы заслуживают внимания и нуждаются в дополнительной проверке, в связи с чем содержащиеся в оспариваемом определении выводы об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц следует признать преждевременными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения и о том, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан без достаточных на то оснований и без проверки и установления фактических обстоятельств, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 376, 379.1, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Судья Ю.Ю. Грибанов