Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-5040/2024[88-8957/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Nissan Primera 1, 6 Elegance, государственный регистрационный номер У695ВТ761, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствии недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить транспортное средство, возложения на ФИО1 обязанности возвратить денежные средства, оплаченные за автомобиль, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на то, что 21 октября 2022 года он обращался в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды. Одновременно с подачей иска истцом было заявлено о применении обеспечительных мер в отношении ответчика, однако заявление судом рассмотрено не было.

Воспользовавшись данной ситуацией, ФИО1 в ноябре 2022 года - в период рассмотрения гражданского дела по спору о взыскании арендных платежей продал единственное имущество, на которое при удовлетворении иска возможно было обратить взыскание, в частности автомобиль Nissan Primera 1, 6 Elegance.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года со ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору аренды в размере 362 700 руб, неустойка и судебные расходы. Решение суда не исполнено.

Заключая договор купли-продажи автомобиля, ФИО1 намеренно действовал недобросовестно, сознавая, что ведется судебное разбирательство относительно имеющейся у последнего задолженности по арендным платежам, и с целью избежания ответственности заключил спорную сделку.

Отчуждение имущества осуществлено в пользу ФИО2, с которой ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях и которая была осведомлена о наличии у ФИО1 долговых обязательств перед ФИО3 При этом автомобиль из фактического владения ФИО1 не выбывал, что подтверждается имеющимися фотоматериалами.

Таким образом, действия ФИО1 в части заключения договора купли-продажи автомобиля Nissan Primera 1, 6 Elegance, по мнению ФИО3, имеют все признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания для признания данной сделки недействительной.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен.

Признан недействительным договор от 24 августа 2022 года купли-продажи транспортного средства Nissan Primera 1, 6 Elegance, VIN N, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Со ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере по 15 000 руб. с каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

В поданной кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года, вступившего 5 апреля 2023 года в законную силу по делу N о взыскании в пользу ФИО3 суммы задолженности по арендной плате в размере 362 700 руб. Указанное судебное решение должником не исполнено.

24 августа 2022 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки Nissan Primera 1, 6 Elegance, VIN N, стоимостью 245 000 руб.

Сведения об изменении собственника со ФИО1 на ФИО2 в регистрационную карточку транспортного средства в органах МРЭО ГИБДД внесены 15 ноября 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, ФИО3, ссылался на злоупотребление правом со стороны продавца транспортного средства ФИО1, указывав на то, что автомобиль отчужден в пользу ФИО2, с которой ФИО1 совместно проживает, находится в фактических брачных отношениях. Кроме того, из фактического владения продавца ФИО1 автомобиль не выбывал, в подтверждение чего представил доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не предоставлено необходимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что собственник автомобиля умышленно произвел отчуждение транспортного средства с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства ограничений в праве распоряжения транспортным средством у ФИО1 не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласилась, признала их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащие применению при разрешении возникших спорных правоотношений, пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Принимая во внимание, что судом апелляционной правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на представленных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Вопреки доводам заявителя о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, произвольно возложил на ответчика обязанность по доказыванию условий договора купли-продажи транспортного средства, а именно, о его стоимости, что, по мнению заявителя, не имеет значения при рассмотрении дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, реализуя принципы, изложенные в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределив в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в качестве обоснования возражений предложила предоставить дополнительные доказательства, в том числе, доказательства, подтверждающие стоимость транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи. Изложенные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку стоимость, за которую произведено отчуждение автомобиля подлежит сопоставлению с суммой денежных средств, взысканных по решению суда и не выплаченных ФИО1 ФИО3

Кроме того, при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, покупатель вправе потребовать от продавца возврат уплаченной по недействительной сделке суммы.

Также, сам по себе факт наличия или отсутствия у покупателя транспортного средства водительского удостоверения, не имеет правового значения, однако, указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции дана оценка в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению ФИО1 сделки купли-продажи автомобиля с ФИО2 24 августа 2022 года, после получения претензии от ФИО3 о выплате задолженности, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в период рассмотрения в судебном порядке гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности, о том, что автомобиль не выбывал из фактического владения продавца, о реальности исполнения сделки, а также тому, что ответчики, хотя и не состоят в зарегистрированном браке, но проживают совместно, имеют ребенка.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которым дана соответствующая правовая оценка, позволили ему прийти к выводу о том, что совершенная ответчиками сделка совершена для вида, поскольку имущество во владение покупателя не передавалось, целью заключения такой сделки являлось избежание обращения взыскания на автомобиль по обязательствам ФИО1 перед ФИО3 При этом о наличии таких обязательств было достоверно известно ФИО2

Таким образом, судом апелляционной инстанции оспариваемая сделка квалифицирована как мнимая, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что, заключая мнимую сделку, ее стороны действовали заведомо недобросовестно и в обход закона, посягая на публичные интересы, дестабилизируя нормальный гражданский оборот и установленный правопорядок, то есть в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что действия сторон договора купли-продажи транспортного средства повлекли правовые последствия, затрагивающие интересы ФИО3, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку действия ответчиков при указанных обстоятельствах носят признаки недобросовестности, имея целью причинить вред истцу, в связи с чем, не соответствует закону.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к рассматриваемой по настоящему делу ситуации истцом доказано наличие существенных сомнений в добросовестности поведения сторон оспариваемого договора при его заключении, при этом ответчиками, настаивающими на обратном, не опровергнуты указанные истцом сомнения, тогда как именно ответчики должны обладать всеми доказательствами возникших между ними правоотношений.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 того же Кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ФИО3, как не являющийся стороной сделки, не вправе требовать признания ее недействительной, равно как и то, что у истца имеются иные способы восстановления своих прав, кроме признания сделки по отчуждению имущества должника недействительной, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не соответствуют изложенным выше нормам материального права и разъяснениям к ним.

Кроме того, из материалов дела следует, что по исполнительному листу N 61RS0012#2-3743/2022#1 от 15 декабря 2022 года сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО1 составляет 534 193, 54 руб. При этом, судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на установление имущества должника, по результатам которых установлено, что такового не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с оценкой, произведенной судом нижестоящей инстанции. Не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену в кассационном порядке состоявшегося судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов