Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-5044/2024[88-9141/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО14, ФИО20, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО21, ФИО3, ФИО12, ФИО5, по доверенности ФИО26 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к администрации города Ростова-на-Дону о признании жилого дома многоквартирным, признании жилого помещения квартирой, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, ФИО8 к администрации города Ростова-на-Дону о признании здания многоквартирным жилым домом, о признании жилых помещений квартирами, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 к администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании здания многоквартирным домом, признании жилого помещения квартирой.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону о признании жилого дома многоквартирным, признании жилого помещения квартирой.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес". Жилой дом расположен на земельном участке площадью 334 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, адрес: "адрес".

В 2019 году Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обращалась в суд с иском к собственникам помещений в указанном жилом доме о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отказано. В процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела был установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: "адрес" многоквартирного жилого дома.

В соответствии с данными, содержащимися в сведениях Единого государственного реестра недвижимости жилой дом площадью 890, 4 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" с количеством этажей 5, в том числе подземных 1, имеет назначение: жилой дом, наименование: жилой дом.

С целью приведения в соответствие указанной в реестре характеристики объекта недвижимости: жилой дом, фактической - многоквартирный жилой дом, истцы обращались в Управление Росреестра по РО с заявлением об изменении характеристик объекта недвижимости с назначения: жилой дом на многоквартирный дом. В ответ на обращение получено письмо от 15.08.2022 N 15-6101/22, в котором сообщено, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух или более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В ЕГРН отсутствуют сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на квартиры по адресу: "адрес".

28.09.2022 было подано заявление в МФЦ для оказания государственной услуги - изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в отношении жилого дома, в ответ на которое было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета 07.10.2022. Причиной приостановки явилось не предоставление необходимых для кадастрового учета документов, а именно документов, подтверждающих изменение назначения здания с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" на многоквартирный дом.

Также, истцы обращались в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о предоставлении либо разъяснении порядка получения необходимых документов, указанных регистрирующим органом. В ответ на обращение получено письмо от 02.12.2022 N 59-34-2/35751, в котором было указано, что данный вопрос не входит в компетенцию Департамента.

Поскольку признание жилого дома многоквартирным жилым домом, а жилых помещений, расположенных в жилом доме - квартирами, необходимо для полноценного введения жилого дома и квартир в гражданский оборот, ввиду невозможности в административном порядке внести изменения в наименование жилого дома и жилых помещений, истцы, с учетом уточнения заявленных требований, просили признать здание площадью 890, 4 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" многоквартирным жилым домом, признать жилые помещения, расположенные в здании площадью 890, 4 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", адрес (местоположение) "адрес": с кадастровым номером "данные изъяты" - квартирой N 4, с кадастровым номером "данные изъяты" - квартирой N 5, с кадастровым номером "данные изъяты" - квартирой N 6, с кадастровым номером "данные изъяты" - квартирой N 7, с кадастровым номером "данные изъяты" - квартирой N 8, с кадастровым номером "данные изъяты" - квартирой N 9, с кадастровым номером "данные изъяты" -квартирой N 10, с кадастровым номером "данные изъяты" - квартирой N 11, с кадастровым номером "данные изъяты" - квартирой N 12, с кадастровым номером "данные изъяты" - квартирой N 13, с кадастровым номером "данные изъяты" - квартирой N 14, с кадастровым номером "данные изъяты" - квартирой N 15, с кадастровым номером "данные изъяты" - квартирой N 16.

В свою очередь, третьи лица ФИО7 и ФИО8 обратились с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указывая, что являются собственниками части жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес", ФИО7 - жилого помещения, состоящего из комнат N 4г, 4д, 5, 5а площадью 30, 8 кв.м, этаж: цоколь, литер У, номера на поэтажном плане: 4г, 4д, 5, 5а; ФИО8 - жилого помещения, состоящего из комнат N 4, 4а, 4б, 4в общей площадью 39, 1 кв.м, этаж: цоколь, литер У, номера на поэтажном плане: 4, 4а, 4б, 4в.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.05.2019 со ссылками на заключение судебной строительно-технической экспертизы N 1224-НС от 25.02.2019 было установлено, что здание литер "У, У1" по адресу: "адрес", исходя из принятых архитектурных решений, планировки, расположения помещений, обладает признаками и эксплуатируется в качестве многоквартирного жилого дома.

ФИО7 и ФИО8 просили признать здание площадью 890, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес" многоквартирным жилым домом; признать жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", состоящее из комнат N 4г, 4д, 5, 5а, площадью 30, 8 кв.м, расположенное в здании площадью 890, 4 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес" - квартирой N; признать жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", состоящее из комнат N 4, 4а, 4б, 4в, площадью 39, 1 кв.м, расположенное в здании площадью 890, 4 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу "адрес" - квартирой N.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ФИО6 также обратилась с иском, в обоснование которого указывала, что является собственником части жилого дома, состоящей из комнат 3, 3а, 3б, 3в, площадью 38, 1 кв.м, этаж: цоколь, литер У, расположенного по адресу: "адрес". Фактически жилой дом является многоквартирным жилым домом, а принадлежащее ей жилое помещение в нем - квартирой.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.05.2019, просила признать здание площадью 890, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" многоквартирным жилым домом. Признать жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", состоящее из комнат N 3, 3а, 3б, 3в, площадью 38, 1 кв.м, в том числе жилой 36, 3 кв.м, этаж: цокольный, литер У, расположенное в здании площадью 890, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", - квартирой N 1.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года исковые требования истцов и третьих лиц, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2023 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требованиями относительно предмета спора отказано.

В кассационной жалобе представителем истцов по доверенности ФИО26 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда со ссылками на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции, выразившиеся в виде не обсуждении вопроса о необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств либо привлечения эксперта для установления обстоятельств имеющих значение для дела. Настаивает, что многоквартирный жилой дом может эксплуатироваться по назначению, а исковые требования направлены на исправление правовой неопределенности, поскольку юридический статус объектов недвижимого имущества не соответствует фактическому.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на государственном кадастровом учете стоит жилой дом общей площадью 890, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес".

По данным технического паспорта по состоянию 15.01.2019 жилой дом по "адрес" включает в себя 5 этажей, в том числе цокольный этаж и мансардный этаж, количество квартир - 16.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2019, вступившим в законную силу, принятым по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сносе жилого дома по "адрес", в удовлетворении иска администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отказано. В решении суд указал, что фактически жилой дом, расположенный в "адрес" по адресу: "адрес" представляет собой трехэтажное строение с мансардой и цокольным этажом с несущими продольными и поперечными стенами неправильной геометрической формы, максимальными размерами в плане 20, 98 х 13, 46 м, наружной высотой 15, 00 м, дата постройки - 2009 год. Исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому спорный объект по архитектурно-планировочному решению является многоквартирным жилым домом, по своим конструктивным элементам, назначению, набору помещений и расположению соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, принимая во внимание, что снос постройки является крайней мерой, применяемой по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае в условиях отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, а также установив, что администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе строения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса объекта капитального строительства: жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Из письма Управления Росреестра по Ростовской области от 15.08.2022 N 15-6101/12 следует, что сведения об объекте недвижимого имущества - жилом доме площадью 890, 4 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" (кадастровый N) были внесены в ЕГРН 13.04.2022 на основании технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) по указанному адресу, составленного по состоянию на 25.08.2009 Ростовским филиалом ФГУП "Ростехнивентаризация - Федеральной БТИ". В ЕГРН отсутствуют сведения о государственном кадастровом учете и государственном регистрации прав на квартиры по указанному адресу.

Из заключения ООО "ЦСЭ Прайм" N 1224-С от 25.02.2019 следует, что экспертами были установлены устранимые и неустранимые нарушения в исследуемом ими объекте, а именно:

- размещение жилых помещений (квартиры N1, N2 и N3) на цокольном этаже исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. "У, У1" по адресу: "адрес", не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" от 28.01.2006 N 47, предъявляемым к размещению жилых помещений в подвальных и цокольных этажах;

- в квартире N1 на цокольном этаже, вход в помещение, оборудованное унитазом, устроен из кухни N 1; в квартире N 14 на мансардном этаже входы в помещения, оборудованные унитазами, устроены из кухни N 2 и из жилой комнаты N 5; в квартире N 15 на мансардном этаже вход в помещение, оборудованное унитазом, устроен из жилой комнаты N 2; в квартире N 16 на мансардном этаже вход в помещение, оборудованное унитазом, устроен из кухни N 1, что противоречит требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

- газифицированная кухня N 2 квартиры N 8 на 2-м этаже расположена над частью санузла N 5 и частью жилой комнаты N 6 квартиры N 4 на 1-м этаже, и под кухней N 3 и частью жилой комнаты N 4 квартиры N 12 на 3-м этаже;

- газифицированная кухня N 3 квартиры N 12 на 3-м этаже расположена над частью санузла N 5 и частью жилой комнаты N 6 квартиры N 4 на 1-м этаже, и под жилой комнатой N 5 квартиры N 47 на мансардном этаже, что не соответствует требованиям п. 2.8 ВСН 61-89 /р/ "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", предъявляемым к размещению газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16 Жилищного кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании жилого дома многоквартирным, а жилых помещений и частей жилого дома - квартирами. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что жилой дом по "адрес" является многоквартирным жилым домом, в составе которого состоящие на кадастровом учете жилые помещения, собственниками которых являются истцы и третьи лица с самостоятельными требованиями, являются квартирами. Указанный многоквартирный жилой дом с расположенными в нем квартирами не подлежит сносу, поскольку имеется возможность дальнейшей безопасной его эксплуатации.

С такими выводами апелляционная коллегия не согласилась, указав, что суд первой инстанции неправомерно посчитал достаточным для выводов об обоснованности заявленных требований ссылку на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Апелляционная коллегия указала, что для изменения основных характеристик объекта недвижимости должен быть представлен технический план объекта, технический план помещений.

Кроме того, апелляционная коллегия указала, что, суд первой инстанции, принимая решение о признании жилых помещений и частей жилого дома квартирами, не располагал информацией об идентичности указанных объектов и не устанавливал, не проверял эти обстоятельства.

Принимая во внимание заключение проведенной экспертизы ООО "ЦСЭ Прайм" N 1224-ИС от 25.02.2019, доказательств, свидетельствующих о безопасности в настоящее время помещений, в отношении которых были установлены неустранимые нарушения, апелляционная коллегия не усмотрела.

Также, коллегией учтено, что в данном деле разрешался не вопрос переименования спорных объектов, а вопрос изменения их назначения, влекущего в последующем проведение государственного кадастрового учета, при изменении назначения (основных характеристик объекта недвижимости) такой объект должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям.

В отсутствие технической документации и иных надлежащих доказательств соответствия спорных жилых помещений и частей жилого дома требованиям, предъявляемых к жилым помещениям, имеющим статус "квартира", у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания здания, расположенного по адресу "адрес" многоквартирным жилым домом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Позиция кассатора противоречит нормам жилищного законодательства, основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РС, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 2 указанной статьи).

Из п. 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ следует, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Пункт 3.21 "ГОСТ Р 51929. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 11 июня 2014 г. N 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ определено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Возражения заявителей основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой доказательств основанием к отмене апелляционного постановления в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Ссылка кассатора на утратившую силу норму, содержащую запрет на обустройство входа из кухни в помещение, оборудованное унитазом, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631, безусловным основанием для отмены апелляционного определения служить не может. По результатам проведения судебной экспертизы ООО "ЦСЭ Прайм" N 1224-ИС от 25.02.2019 установлены иные нарушения, доказательств устранения которых на момент рассмотрения спора не представлено.

Также не состоятельна ссылка кассатора о наличии оснований для удовлетворения требований части собственников помещений ввиду отсутствия нарушений. Указанное свидетельствует о неверном толковании норм процессуального права, поскольку предмет заявленного требования о признании здания многоквартирным домом идентичен.

Доводы жалобы, что вопрос о принятии дополнительных доказательств не обсуждался, не обоснован, о незаконности принятого постановления не свидетельствует.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.