Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-5109/2024[88-8801/2024]

дело N 88-8801/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-337/2023

УИД 01RS0006-01-2022-003677-73

г. Краснодар 12 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Акоповой ФИО15 по доверенности Лазаренко ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акоповой ФИО17 к Бекух ФИО18, ООО "Лимони Юг", "Южный парк 3", ООО "Дюна" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Акоповой Э.А. по доверенности Лазаренко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Дюна" по доверенности Билан Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "Лимони Юг", "Южный парк 3", ООО "Дюна" о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303 000 рублей, расходов на досудебную оценку в размере 8 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 340 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 230 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО4 просила суд взыскать с ответчика ООО "Дюна" 294 800 рублей материального ущерба, поддерживая требования в остальной части.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 августа 2023 года, суд постановил:уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО "Лимон Юг", "Южный парк 3", ООО "Дюна" о взыскании ущерба, причиненного а результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дюна" в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 298 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать.

Принять отказ ФИО4 от исковых требований в отношении ответчиков ФИО2, ООО "Лимони Юг", "Южный парк 3".

Производство по делу в отношении ответчиков ФИО2, ООО "Лимони Юг", "Южный парк 3" - прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 декабря 2023 года, суд определил:решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 августа 2023 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об отказе искового заявления к ФИО2, ООО "Лимони Юг", "Южный парк 3" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО "Лимони Юг", "Южный парк 3", ООО "Дюна", третье лицо ООО "Автотраст-Юг" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость причиненного ущерба в размере 294 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230 рублей.

В удовлетворений искового заявления ФИО4 к ООО "Дюна", ООО "Лимони Юг", "Южный парк 3", третье лицо ООО "Автотраст-Юг" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2, ООО "Лимони Юг", "Южный парк 3", ООО "Дюна", третье лицо ООО "Автотраст-Юг" в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Экспертный центр "Эверест" стоимость судебной экспертизы в размере 31 500 рублей.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО2, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда. При этом в материалах дела имеются противоречащие друг другу договоры аренды, заключенные между ООО "Дюна" и ООО "Лимони-Юг". Договор аренды является возмездным, а каких-либо доказательств взаиморасчетов между юридическими лицами не представлено. Договор между ООО "Лимони-Юг" и ООО "Автотранс" - также каких-либо доказательств взаиморасчетов между юридическими лицами не представлено. ООО "Лимони-Юг" и ФИО2 ООО "Автотранс" и ФИО2 Судебная коллегия апелляционной инстанции при отмене решения первой инстанции ссылается на довод, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе о том, что виновник ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство. Однако, ответчиком в материалы гражданского дела не представлены доказательства исполнения договора аренды. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу на законных основаниях, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Ввиду изложенного автомобиль виновника находился в незаконном владении ФИО2 доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Акоповой Э.А. по доверенности Лазаренко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Дюна" по доверенности Билан Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на а/д Южный подъезд и М-4 Дон 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Опель Астра, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО4 и ФИО3, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности ООО "Дюна" и под управлением ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, Опель Астра, государственный регистрационный номер N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", страховой полис N.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Автомобиль ФИО3, государственный регистрационный номер N находился под управлением ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Лимони Юг", которому принадлежало транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Дюна".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Межотраслевой центр экономической безопасности".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 303 000 рублей, с учетом износа составляет 201 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков ФИО2, ООО "Лимон Юг", "Южный парк 3", ООО "Дюна" направила претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "ЭЦ "Эверест" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный номер N, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия без учета износа составляет 294 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков ФИО2, ООО "Лимони Юг", "Южный парк 3" заявленных в иске расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба с собственника автомобиля, причинившего вред, ООО "Дюна" в размере 294 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дюна" и ООО "Автотраст-Юг" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ФИО3, идентификационный номер (VIN) N с правом арендатора сдавать транспортное средство в субаренду третьим лицам без предварительного согласия арендатора.

Кроме того, с арендатором ООО "Лимони" собственником автомобиля ФИО3, идентификационный номер (VIN) N, ООО "Дюна", также заключался договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, с правом арендатора сдавать транспортное средство в субаренду третьим лицам без предварительного согласия арендатора.

Указанные арендаторы ООО "Автотраст-Юг", ООО "Лимони" в дальнейшем, в соответствии с условиями заключенных договоров аренды, сдавали транспортное средство ФИО3, идентификационный номер (VIN) N в субаренду третьим лицам без предварительного согласия арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автотраст-Юг" и ФИО2 был заключен договор аренды спорного транспортного средства ФИО3, идентификационный номер (VIN) N. Указанный договор сторонами не расторгался, недействительным в установленном порядке признан не был.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2 пояснял, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, он управлял автомобилем " ФИО3", идентификационный номер (VIN) N, который взял в аренду у ООО "Автотраст-Юг" на основании договора аренды, подрабатывая таксистом (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства " ФИО3", государственный регистрационный номер N являлся ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатору передано во временное пользование транспортное средство ФИО3, идентификационный номер (VIN) N, который принял на себя обязательство за сохранность арендуемого автомобиля и все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб (пункт 3.3.6 Договора).

Указанные обстоятельства согласуются с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

При этом, как пояснял представитель ответчика "Дюна" ФИО9 в дополнениях к апелляционной жалобе, арендодатель ООО "Автотраст-Юг" обращался в Тахтамукайский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ООО "Автотраст-Юг" к ФИО2 о взыскании ущерба полностью удовлетворены.

С учетом установленных обстоятельств, применительно к заявленным ФИО4 требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Дюна" не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не является причинителем вреда и не несет ответственность за причинение ущерба истцу третьим лицом, управлявшим автомобилем ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что отказ ФИО4 от исковых требований к ответчику ФИО2 противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Дюна", в связи с чем, удовлетворяя указанное ходатайство истца, суд первой инстанции допустил нарушения требований части 2 статьи 39 ГПК РФ. При этом, разрешая вопрос по ходатайству представителя истца об отказе от исковых требований ФИО4 о возмещении ущерба к ответчикам ФИО2, ООО "Лимони Юг", "Южный парк 3", суд апелляционной инстанции, посчитал возможным в его удовлетворении отказать.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет материальную ответственность за сохранность и комплектность автомобиля, в том числе, за полис ОСАГО.

Таким образом, заключив договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО "Автотраст-Юг", ответчик ФИО2 принял на себя автогражданскую ответственность при причинении вреда третьему лицу в ходе управления арендуемым автомобилем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что с причинителя вреда, в пользу потерпевшего подлежит полное возмещение вреда, причиненного в результате деликтного правоотношения, суд апелляционной инстанции определил, что с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 294 800 рублей без учета износа автотранспортного средства.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает.

В соответствии с пунктами 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании абзаца 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статьи 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частью 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Так, представителем ФИО4 по доверенности ФИО1 в суд первой инстанции в письменной виде подано ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ООО "Дюна" сумму материального ущерба в размере 294 800 рублей. Ранее заявленные требования в части взыскания судебных расходов удовлетворить в полном объеме. От требований к ФИО2, ООО "Лимон Юг", "Южный парк 3" отказываюсь.

Согласно протокола судебного заседания и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, принял уточненные требований истца ФИО10

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имел полномочий и оснований для отказа в принятии уточненных требований истца.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Между тем, для правильного разрешения иска суду необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между ООО "Дюна" в лице директора ФИО11, именуемый в дальнейшем "арендодатель", с одной стороны и ООО "Лимони Юг" в лице директора ФИО11, именуемый в дальнейшем "арендатор", с другой стороны.

Согласно пункта 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение, распоряжение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатацией и обслуживанию: ФИО3, год выпуска 2020, VIN: N, номер кузова N, цвет кузова белый, номер двигателя N

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между ООО "Лимони Юг" и ФИО2 Согласно предмета договора арендодатель обязуется предоставить арендодателю транспортное средство, согласно журнала учета выезда, заезда автомобилей за плату во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между ООО "Автотранс-Юг" в лице директора ФИО12, именуемый в дальнейшем "арендодатель" и гражданином ФИО2, именуемый в дальнейшем "арендатор". Согласно предмета договора арендодатель обязуется предоставить арендодателю транспортное средство, согласно журнала учета выезда, заезда автомобилей за плату во временное пользование. Срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному договору представлено приложение, в котором имеется четыре автомобиля ФИО3, без указания государственного регистрационного номера.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между ООО "Лимони Юг" в лице директора ФИО11 именуемый в дальнейшем "арендодатель" и гражданином ФИО2, именуемый в дальнейшем "арендатор". Согласно предмета договора арендодатель обязуется предоставить арендодателю транспортное средство, согласно журнала учета выезда, заезда автомобилей за плату во временное пользование. Срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела имеется ходатайство ООО "Дюна" об истребовании из ОГИБДД ОМВД России по "адрес" об административном правонарушении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер N и ФИО3, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО13, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2 Обязать сторону истца предоставить документы, подтверждающие факт понесенных затрат на восстановление авто Опель Астра, государственный регистрационный номер N после ДТП, а именно кассовые чеки об оплате запасных частей, заказ-наряд, акт выполненных работ, кассовые чеки об оплате услуг СТО по ремонту транспортного средства. Обязать сторону истца предоставить цветные фотографии с места ДТП.

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея направил начальнику ОГИБДД ОМВД по Тахтамукайскому району запрос о предоставлении дела об административном правонарушении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалы дела административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, повторно запрос судом первой инстанции не направлен, и судом апелляционной инстанции оценка не дана.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, является преждевременным, не подтвержденным материалами дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу с учетом заявленных уточненных исковых требований, установить законного владельца транспортного средства на момент ДТП, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 декабря 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий