Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-512/2024[88-5301/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткачук А.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года по гражданскому делу по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к Ткачук Анне Анатольевне о признании перепланировки квартиры незаконной, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Симферополя Республики Крым (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Ткачук А.А, в котором просила признать перепланировку квартиры N 7, расположенной по адресу: "адрес", самовольной; возложить на Ткачук А.А. обязанность за собственный счет привести указанную квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки, путем сноса самовольно выстроенной перегородки, площадью 3.3 кв.м, а также устранить самовольно установленный люк, который имеет выход на крышу дома; взыскать с Ткачук А.А. в пользу администрации судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признана перепланировка квартиры N 7, расположенной по адресу: "адрес", самовольной.

На Ткачук А.А. возложена обязанность за собственный счет привести квартиру N 7, расположенную по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки, путем сноса (демонтажа) самовольно выстроенных перегородок в указанной квартире, а также устранения самовольно обустроенного люка, имеющего выход из квартиры на крышу дома, в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указано, что на случай неисполнения решения суда взыскать с Ткачук А.А. в пользу администрации судебную неустойку согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения четырехмесячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскана с Ткачук А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что перепланировка квартиры, согласно экспертизе, соответствует градостроительным, противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Утверждает, что перепланировка квартиры была проведена до заселения в нее семьи ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и как следует из материалов дела, квартира N 7, расположенная по адресу: "адрес" (далее - спорное жилое помещение, квартира), числится в Реестре муниципальной собственности, что подтверждается соответствующей выпиской из Реестра, вследствие чего является муниципальной собственностью.

Между администрацией г. Симферополя и Ткачук Анной Анатольевной 26 ноября 2015 года заключен договор социального найма жилого помещения N 368, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в квартире общей площадью 32.9 кв.м, в том числе жилой 23.0 кв.м, по адресу спорного жилого помещения.

Сведений о наличии какой-либо перепланировки в вышеуказанной квартире на момент заключения договора социального найма в вышеуказанном договоре не имеется.

Из сообщения ГУП РК "Крым БТИ" от 2016 года указано на выполнение самовольной реконструкции в вышеуказанной квартире.

Специалистами управления муниципального контроля администрации г. Симферополя и специалистом Департамента жилищной политики администрации г. Симферополя 18 августа 2022 года осуществлен выход по адресу спорного жилого помещения, по вопросу возможной перепланировки и установления факта проживания лиц в указанной выше муниципальной квартире. По вопросу возможной перепланировки в квартире должностными лицами установлено, что в коридоре данной квартиры произведена самовольная перепланировка в виде установки перегородки площадью 3, 3 кв.м.

Кроме того, в коридоре имеется выход на крышу дома через установленный люк, который не предусмотрен технической документацией на квартиру.

Ткачук А.А. 22 августа 2022 года выдано предупреждение N 11/0206/4370 о приведении квартиры в первоначальное состояние согласно технической документации в срок до 1 октября 2022 года.

С целью проверки исполнения вышеуказанного предупреждения, специалистами муниципального контроля 13 октября 2022 года осуществлен выход по адресу спорного жилого помещения, в результате которого установлено, что предупреждение о приведении квартиры в первоначальное состояние ответчиком не исполнено.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2023 года для установления всех обстоятельств по делу назначена строительно - техническая экспертиза.

На основании вышеуказанного определения Крымским экспертнооценочным бюро представлено заключение эксперта N 925-СТЭ-2023 от 19 мая 2023 года, из которого следует, что в квартире выполнены следующие работы: в квартире путем возведения ненесущих перегородок образовано пом. 1 - коридор, площадью 4, 7 кв.м. Путем возведения ненесущих перегородок изменена конфигурация входа пом. N 2, 3 и N 4. Помещение N 4 - кухня и помещение N 5 - санузел расположены на ранее существующих местах.

После выполненных работ, квартира имеет следующий состав помещений: N 1 - коридор, площадью 4, 7 кв.м, N 2 - жилая, площадью 10, 6 кв.м, N 3 - жилая, площадью 9, 1 кв.м, N 4 - кухня, площадью 5, 8 кв.м, N 5 - санузел, площадью 2, 3 кв.м, балкон, площадью 0, 4 кв.м. Общая площадь - 32, 9 кв.м. Эксперт также пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение фактически является квартирой.

При сопоставлении фактических данных объекта экспертизы - квартиры, общей площадью 32, 9 кв.м, по адресу: "адрес", с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных норм и правил, установлено их соответствие, следовательно, спорное жилое помещение, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, на момент проведения экспертизы - соответствует. Следовательно, квартира, в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан - не создает.

С учетом п. 2.1 Исследовательской части установлено, что в квартире самовольно выстроенная перегородка, образующая пом. N 1 - коридор, а также люк, который имеет выход на крышу - имеется. При проведении осмотра люк из квартиры, ведущий на чердак, был закрыт со стороны чердака.

Размер общего имущества жильцов в доме, в результате проведения перепланирования квартиры не изменился.

Экспертом указано, что с учетом проведенных работ по перепланировке квартиры, целостность несущих конструкций при перепланировании квартиры не нарушена.

С технической точки зрения приведение самовольно перепланированной квартиры в первоначальное состояние - возможно. Для приведения в первоначальное состояние, необходимо провести демонтаж ненесущих перегородок с последующим возведением их по состоянию до проведенной перепланировки квартиры.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, суду первой инстанции не представлено.

Основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой инстанции также отсутствовали.

При таких обстоятельствах экспертное заключение N 925-СТЭ-2023 от 19 мая 2023 года правомерно принято судом как допустимое доказательство.

Таким образом, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установил, что администрация, являясь уполномоченным органом - собственником спорного жилого помещения, своего согласия на реконструкцию и переустройство спорного жилого помещения не давала, доказательства, подтверждающие обращение нанимателей квартиры за получением соответствующего разрешения, отсутствуют, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки, путем сноса (демонтажа) самовольно выстроенных перегородок в вышеуказанной квартире, а также устранения самовольно обустроенного люка, имеющего выход из квартиры на крышу дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма) (часть 2 статьи 26 ЖК РФ).

Из указанных норм следует, что перепланировка жилого помещения может быть осуществлена по заявлению собственника или уполномоченного им лица по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником (нанимателем), переходит к новому собственнику (нанимателю) данного помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенная реконструкция и перепланировка соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку их выводов не опровергают.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская