Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-5182/2024[88-8926/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) является арендодателем по договору аренды от 5 октября 2012 года N земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 2 250 кв. м, заключенного первоначально между Администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области и ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", 96а для ведения личного подсобного хозяйства. Срок договора установлен до 5 октября 2017 года. Период взыскания задолженности по арендной плате по данному договору составляет с 1 июля 2021 года по 31 октября 2022 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными долями до десятого числа текущего месяца.

Однако, ответчица уклоняется от внесения арендной платы, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с 1 июля 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 1 775 рублей 72 копейки, которую истец и просил взыскать. Также истец просил взыскать в его пользу неустойку за период с 11 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 138 рублей 50 копеек, а всего по договору 1 914 рублей 22 копейки.

Помимо прочего истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу установленную пунктом 6.2 договора аренды земельного участка N от 5 октября 2012 года неустойку, начиная с 1 ноября 2022 года в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 1 775 рублей 72 копейки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района города Волгограда от 25 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Комитета отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 13 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района города Волгограда от 25 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору N 32 от 5 октября 2012 года за период с 1 июля 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 1 775 рублей 72 копейки, пени за просрочку внесения платежей за период с 11 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 138 рублей 50 копеек, а всего 1 914 рублей 22 копейки.

Взыскал с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области установленную пунктом 6.2 договора аренды земельного участка N 32 от 5 октября 2012 года неустойку, начиная с 1 ноября 2022 года в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 1 775 рублей 72 копейки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, произвольную переоценку установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения мирового судьи.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

Кассационная жалоба, с учетом поступивших на неё письменных возражений, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из того, что из соглашения о расторжении договора аренды от 20 июля 2015 года следует, что администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области и ФИО1 расторгли договор аренды от 5 октября 2012 года N 32, в связи с поступившим заявлением ФИО1 от 10 июля 2015 года. Соглашение вступило в силу 20 июля 2015 года, обязательства сторон с указанной даты по договору аренды земельного участка прекращены, в связи с чем, мировым судьей сделан вывод, что истцом не был доказан факт наличия у ответчика задолженности.

Повторно разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 621, 622, 614, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 65, 39.7, части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, в связи с чем, отменил его решение и принял по делу новое, удовлетворив исковые требования Комитета.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, сделаны с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке толковании и применения норм права, подробно аргументированы.

Так, удовлетворяя исковые требования Комитета, суд апелляционной инстанции установил, указал и обоснованно принял во внимание, что действительным арендодателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 2 250 кв. м, является Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а не администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области, в связи с чем, вопреки доводам ответчицы, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 5 октября 2012 года N 32 с арендодателем фактически не заключалось.

При этом акт приема-передачи указанного земельного участка не составлялся, а сам участок не был принят ни администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области, ни настоящим арендодателем - Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

К тому же, как отмечено судом апелляционной инстанции, по истечении срока действия спорного договора аренды ни одна из сторон возражений не заявляла, в адрес Комитета соглашение о расторжении договора аренды от 5 октября 2012 года N 32 не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат, ввиду чего договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, за период с 1 июля 2021 года по 31 октября 2022 года ответчица не вносила арендную плату по указанному договору, что привело к образованию задолженности, расчет которой представлен истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, поскольку факт образования на стороне ответчицы задолженности по оплате фактического использования ранее указанного земельного участка достоверно установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Комитета является законным и не вызывает сомнений.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в обоснование заявленных требований, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие кассатора с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу апелляционного определения, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова