Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-5185/2024[88-8799/2024]

дело N 88-8799/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1393/2023

УИД 61RS0009-01-2023-000705-71

г. Краснодар 05 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Тозалакяна ФИО10 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ефимович ФИО11 к САО "ВСК", третье лицо Маркова ФИО12, заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный Климов В.В. о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 54 503 рубля 56 копеек (стоимость восстанови-тельного ремонта без учета износа по ценам официального сервисного центра), убытков в виде расходов по составлению заказ-наряда в размере 5 500 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 567 рублей 24 копейки, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы не произведенного страхового возмещения в размере 39 277 рублей 11 копеек, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 36 360 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года, суд постановил:Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 54 503 рубля 56 копеек, убытки по составлению заказ-наряда (дефектовка) по проведению восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 567 рублей 24 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 277 рублей 11 копеек, всего взыскать денежную сумму в размере 312 847 рублей 91 копейка.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (54 503 рубля 56 копеек) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 360 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 56 360 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования - "Город Азов" государственную пошлину в размере 6 328 рублей 47 копеек.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные постановления. Заявитель полагает, что суды необоснованно взыскали в пользу истца страховое возмещение без учета Единой методики, неустойку и штраф.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "КИА РИО", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства "Тойота Рав4", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю "КИА РИО", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признана ФИО7, что подтверждается определением инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного определения следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки "КИА РИО", государственный регистрационный номер N - ФИО2 была застрахована в САО "ВСК", а гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Тойота Рав4", государственный регистрационный номер N - ФИО3, была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате в натуральной форме. Истцу было отказано в направлении на ремонт в официальный сервисный центр "КИА" (в устной форме).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением в САО "ВСК" для направления на ремонт его транспортного средства в официальный сервисный центр, с целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Однако, страховщик направление на ремонт не выдал, и ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвел страховую выплату в денежной форме в размере 109 349 рублей 33 копейки по Единой Методике с учетом износа.

Для сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства и определения размера восстановительного ремонта истец обратился на станцию официального сервисного центра по обслуживанию автомобилей "КИА" - ООО "Ключавто-МКУ АКСАЙ".

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ФИО2 обратился к независимому оценщику в ООО ОК "Статус" с целью проведения автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ОК "Статус", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "КИА РИО", государственный регистрационный номер N, составила без учета износа 212 050 рублей, с учетом износа - 184 327 рублей, размер утрата товарной стоимости - 20 560 рублей.

Произведенная ответчиком выплата в размере 109 349 рублей 33 копейки не покрывает расходы на восстановительный ремонт на станции технического облуживания официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию с требованиями об организации проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в официальном сервисном центре и оплатить ремонт, произведя доплату страхового возмещения в размере 102 700 рублей 77копеек, выплате неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, выплате размера утраты товарной стоимости в размере 20 560 рублей, расходы за проведение и составление заказ-наряда в размере 5500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Ответчик претензию истца удовлетворил частично и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату УТС в размере 20 560 рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 рублей. В остальной части требований ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО "Страховой Эксперт" N У-23-3326/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства составляет без учета износа 133 400 рублей, с учетом износа 114 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 N У-23-3326/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При рассмотрении дела в суде, страховщик произвел доплату истцу суммы страхового возмещения в размере 24 050 рублей 67 копеек, что подтверждается сведениями предоставленными истцом о поступлении денежной суммы на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебному заключению экспертов ООО "ЭКСПОЕАРАНТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО", государственный регистрационный номер N на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из цен официальной сервисной организации по обслуживанию автомобилей "КИА РИО" составила 187 903 рубля 56 копеек.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 430, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что на основании судебной экспертизы в пользу истца подлежат взысканию 54 503 рубля 56 копеек, поскольку в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 56).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Судами правомерно учтено, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика убытки, суд первой инстанции правомерно назначил проведение судебной экспертизы, без применения Единой Методики, как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года N 41-КГ22-4-К4.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за конкретный период определяется в твердой денежной сумме по день фактического исполнения обязательства, а если оно не исполнено, то на момент принятия решения, а неустойка на будущий период, т.е. период после вынесения решения по существу по такому требованию, определяется без указания суммы неустойки, но с указанием суммы долга, на которую подлежит исчислению неустойка, процентной ставки неустойки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

При этом право истца на взыскание неустойки по момент фактического исполнения обязательства не может быть расценено как обстоятельство, существенно нарушающее права ответчика.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Тозалакяна ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева