Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-5201/2024[88-8719/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО3 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчиков солидарно 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 589, 04 рублей за период с 12.10.2022 по 26.06.2023.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб, проценты в размере 29 589, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что именно ФИО1 является стороной, ответственной за неисполнение принятых на себя обязательств, поскольку по вине последней основной договор купли-продажи доли домовладения так и не был заключен. Считает, что внесенная ФИО1 сумма являлась задатком, в связи с чем подлежала удержанию продавцом.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела апелляционной инстанцией не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 02.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО2 (представитель продавца), получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. за продаваемый объект недвижимости: здание, назначение жилое, площадью 196, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 1 600 000 руб, принадлежащее продавцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство (п. 1 соглашения).

Согласно п. 4 указанного выше соглашения, стороны обязуются заключить договор купли-продажи в срок не позднее 02.08.2022.

ФИО2 действовала как исполнитель по договору о вознаграждении за риэлторские услуги, заключенному 16 мая 2022 года между агентством недвижимости "Юг-поиск" в лице ИП ФИО2 (исполнитель) и ответчиком ФИО3 (заказчик), согласно которому ИП ФИО2 обязуется выполнить комплекс мероприятий по осуществлению сделки купли-продажи принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества, состоящего из 13/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес".

Заключая соглашение о задатке, ФИО1 рассчитывала получить денежные средства в размере 1 180 000 руб. от продажи своего жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"208, по предварительному договору купли-продажи от 21 мая 2022 года с ФИО6 Стороны указанного договора обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30 июля 2022 года. В связи с тем, что ФИО6 не смогла продать свое жилое помещение и оплатить ФИО1 стоимость жилого помещения, предварительный договор между ними расторгнут.

24.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО2 получила от ФИО1 150 000 рублей за вышеуказанный объект недвижимости (п. 1 соглашения).

30.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке, на основании которого ФИО1 передала ФИО2 200 000 руб. за вышеуказанный объект недвижимости (п. 1 соглашения). Согласно п. 4 данного соглашения стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок не позднее 02 августа 2022 года.

18.08.2022 ФИО1 дополнительно перечислила со своей банковской карты N ****7878 в ПАО "Сбербанк" на банковскую карту ответчика ФИО2 N **** 0471 в ПАО "Сбербанк" сумму денежных средств в размере 100 000 руб, что в судебном заседании суда первой инстанции не отрицалось представителем ответчика ФИО2

За период времени с 02 июня 2022 года по 18 августа 2022 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет оплаты стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

Как установлено судом первой инстанции, указанные выше денежные средства, за исключением 20 000 руб (оплата услуг ФИО3 ФИО2), переданы ФИО2 ответчику ФИО3, который являлся собственником продаваемой ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", посредством перечисления данных денежных средств с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО3

11 октября 2022 года между ответчиком ФИО3 и новым покупателем заключен договор купли-продажи принадлежащей ему доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается письменными объяснениями ответчика ФИО2 от 07 декабря 2022 года и письменными объяснениями ответчика ФИО3 от 11 января 2023 года, имеющимися в материале КУСП N 31506.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 380, 381, 429, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку предварительный договор купли-продажи сторонами заключен не был, заключенные между сторонами соглашения подтверждали лишь факт передачи денежных сумм в счет оплаты части стоимости недвижимого имущества, что свидетельствовало о платежной функции передаваемых денежных сумм, которые следовало рассматривать в качестве аванса, а не задатка. В связи с тем, что иных оснований для удержания ФИО3 денежных средств, полученных от истца, не установлено, сумма в размере 500 000 руб. подлежала возврату как неосновательное обогащение, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности признания полученной суммы авансом, а не задатком, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного постановления.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, основная цель которого заключается в предотвращении неисполнения договора.

Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что поскольку ни основного, ни предварительного договора стороны не заключили и зафиксировали получение денежных средств в качестве задатка за продаваемую долю в праве без принятия на себя обязательств по заключению предварительного договора купли-продажи, то переданная денежная сумма в любом случае не может являться задатком, поскольку у нее отсутствует обеспечительная и имеется только платежная функция.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, подписанный предварительный договор между сторонами отсутствовал, таким образом судами правомерно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно требованиям статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Из требований статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ФИО3 не возвратил денежные средства, полученные от истца, судами обоснованно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ, размер которых установлен правильно.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что переданные денежные средства являлись задатком и по причине нарушения обязательств со стороны покупателя, подлежали удержанию, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены апелляционного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.