Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-5215/2024[88-8852/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Яковлева А. М, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конон Сергея Александровича к ООО "ТрансЭкспорт", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба по кассационной жалобе ПАО СК "Рогосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конон С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТрансЭкспорт", ПАО СК "Рогосстрах" о взыскании суммы ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 02 апреля 2022г. в 09 час. 45 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Лотос 206, госномер N N, под управлением ФИО13 оглы, собственником которого является ООО "Грифон" и Рено Логан, госномер N, под управлением Конон С.А. В результате ДТП транспортному средству Рено Логан был причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО13 оглы. 06 апреля 2022г. Конон С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. 07 апреля 2022г. произведен осмотр транспортного средства Рено Логан. Истцу 22 апреля 2022г. страховой компанией было выдано направление на технический ремонт в рамках договора ОСАГО. В последующем заявителю было отказано в проведении ремонта в устной форме без объяснения причин. 02 июня 2022г. ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 286 100 руб, включая расходы на эвакуацию с места ДТП до места хранения. Ущерб автомобилю Конон С.А, согласно заключению эксперта от 28 июня 2022г, не признан тотальным. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан на 02 апреля 2022г. составила 635 000 руб, стоимость восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ на дату ДТП без учета износа составила 308 000 руб, с учетом износа 191 200 руб, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 524 400 руб. Разница в недоплате страховой компанией составила 21 900 руб. Поскольку, по мнению истца, автомобиль Лотос 206, под управлением ФИО13 оглы находится в аренде у ООО "ТрансЭкспорт", а виновник в ДТП является их штатным сотрудником, с ООО "ТрансЭкспорт" подлежит взысканию ущерб. 22 июля 2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату ущерба, однако по настоящее время ООО "ТрансЭкспорт" в добровольном порядке ущерб не возместил.

Вместе с тем ПАО СК "Росгосстрах" не доплатило Конон С.А. сумму страхового возмещения. 12 января 2023г. в адрес соответчика была нарочно сдана претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако согласно письму ответчика от 23 января 2023г. в доплате было отказано.

На основании изложенного, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ООО "ТрансЭкспорт" в пользу Конон Сергея Александровича сумму ущерба в размере 93 717, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб, почтовые расходы 366 руб. 84 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб, расходы по эвакуации в размере 5 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 1 072, 18 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Конон С.А. сумму страхового возмещения в размере 113 900 руб, неустойку в размере 365 558 руб, 35 коп. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 56 950 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2023г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Конон С.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 113 900 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 56 950 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896 руб. 56 коп.

Суд взыскал с ООО "ТрансЭкспорт" в пользу Конон С.А. сумму ущерба в размере 93 717 руб. 51 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 1072 руб. 18 коп, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 366 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований Конон С.А. отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3 442 руб. 44 коп, а с ООО "ТрансЭкспорт" государственную пошлину в размере 544 руб. 08 коп.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "161 Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 400 руб, а с ООО "ТрансЭкспорт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 600 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Рогосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их изменить в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки и расходов на представителя. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление баланса между мерой ответственности и последствиями нарушений обязательств.

В суд кассационной инстанции от представителя истца Фроловой В.Ю. поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2022г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письменным заявлением о выдаче направления на ремонт.

22 апреля 2022г. ответчиком было выдано направление на технический ремонт N в ООО "М88" по адресу: "адрес"А/1.

06 мая 2022г. по адресу: "адрес"А/1 был произведен осмотр транспортного средства Рено Логан, гос.номер N, акт направлен в страховую компания для согласования счета на ремонт.

Как установлено в судебном заседании, сотрудникам страховой компании было отказано истцу в проведении ремонта, в связи с чем, 02 июня 2022г, согласно платежному поручению N, была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 286 100 руб.

13 июля 2022г. истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести выплату расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки за период с 11 мая 2022г. по 01 июня 2022г. в размере 62 942 руб.

Согласно материалам дела, а именно платежному поручению N от 22 июля 2022г, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 34 441, 65 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ЭБ ЮгАвтоДон", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан гос.номер N состоянию на 02 апреля 2022г. с учетом округления составляет без учета износа составляет 308 000 руб, с учетом износа 191 200 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 635 000 руб.

11 января 2023г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита. В ответ на претензию страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой NУ-23-52163/8020-003 от 05.06.2023г. рассмотрение обращения Конона С.А. прекращено.

Судом также установлено, что 22 октября 2018г. между ООО "ГРИФОН" и ООО "ТрансЭкспорт" заключен договор аренды автотранспорта без экипажа, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащие арендодателю транспортные средства. Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с 22 октября 2018г. по 31 декабря 2023г. Транспортное средство Лотос 206, г.р.з. N было передано в аренду ООО "ТрансЭкспорт".

Согласно приказу о приеме работника на работу, ФИО13оглы является водителем автобуса на регулярных пассажирских маршрутах в ООО "ТрансЭкспорт", на основании трудового договора N от 25.03.2022г.

В материалы дела представлен путевой лист автобуса N на 02 апреля 2022г, подтверждающий факт управления штатным работником ООО "ТрансЭкспорт" Фараджовым И.А. оглы транспортным средством Лотос 206, госномер N в день ДТП. В результате чего истцом также заявлены требования к работодателю лица виновного в ДТП.

21 июля 2022г. истцом в адрес ООО "ТрансЭкспорт" направлена претензия с требованием произвести выплату ущерба вследствие ДТП от 02 апреля 2022г, которое было оставлено обществом без ответа.

В материалы дела ответной стороной ООО "ТрансЭкспорт" была представлена рецензия N от 06 июля 2022г, подготовленная ИП Григорян Л.С, согласно которой стоимость автомобиля истца Рено Логан, госномер N на дату ДТП от 02 апреля 2022г. составляет 514 900 руб, стоимость годных остатков 104 000 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 299 600 руб, без учета износа 463 700 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику ПАО СК "Росгосстрах" все документы, подтверждающие наличие страхового случая, однако страховая компания, уклонилась от возмещения причиненных вследствие события убытков.

При установлении обоснованности заявленных исковых требований суд посчитал возможным взыскать в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги.

Суд принял во внимание ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, однако, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" нарушений положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поведение каждой из сторон и снизил размер заявленной неустойки до 200 000 рублей. Суд посчитал, что указанный размер неустойки наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд разрешилв соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 14 000 рублей, полагая, с учетом заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, такую стоимость оказанных услуг обоснованной.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из вышеуказанных норм права в их совокупном толковании, выплата неустойки не привязана к исполнению решения финансового уполномоченного и подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку (штраф) необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений I Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для повторного снижения размера не имеется, так как суду не представлено новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно обращено внимание на то, что само по себе несогласие ответчика с размером расходов на услуги представителя не может служить основанием и для снижения этих расходов, поскольку несогласие такое должно быть мотивировано.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Рогосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи