Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-521/2024[88-7439/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Квашниной ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Арсентьева ФИО10 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к САО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 70 500 рублей страхового возмещения, 29 000 рублей неустойки, 30 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, 15 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 725 рублей нотариальных расходов, 1 625 рублей почтовых расходов, 3 500 рублей расходов по оплате рецензии, 40 000 рублей расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2023 года, суд постановил:взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 70 500 рублей страхового возмещения, 500 рублей компенсации морального вреда, 1 625 рублей почтовых расходов, 35 000 рублей штрафа, 3 500 рублей расходов по оплате услуг за составление рецензии, 40 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 2 725 рублей нотариальных расходов, 1 000 рублей представительских расходов, 27000 рублей неустойки.

В остальной части иск отказать.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход государства пошлину в размере 2 315 рублей.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер N, с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ААС N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность ФИО6, С. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "Ресо-Гарантия" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. К заявлению о страховом возмещении истец приложил заявление с приглашением на осмотр транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "Ресо-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "Ресо-Гарантия" ООО "СИБЭКС" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому величина УТС транспортного средства не рассчитывается на основании подпункта "а" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "Ресо-Гарантия" ООО "СИБЭКС" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа вставляет 250 060 рублей 88 копеек, с учетом износа - 134 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 215 000 рублей, стоимость годных остатков - 29 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 186 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

САО "Ресо-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года в САО "Ресо-Гарантия" от истца поступило уведомление с приглашением на осмотр транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается предоставленными САО "Ресо-Гарантия" актом о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику N и фотоматериалами.

САО "Ресо-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "Ресо-Гарантия" от истца поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 113 124 рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока оплаты страхового возмещения. В обоснование заявленного требования о доплате страхового возмещения представлено, подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N.

САО "Ресо-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-90213_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298 128 рублей, с учетом износа - 157 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП- 221 112 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков - 29 990 рублей 47 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 N У-22-90213/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно судебного заключения эксперта ООО "Флагман" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный номер N составила 301 300 рублей, стоимость годных остатков составила 44 800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 55, 67, 86 ГПК РФ, пришли к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает правильными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции исследовал повторную судебную экспертизу, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовании истца.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства САО "Ресо-Гарантия" о передаче дела по подсудности.

Суд указал, что филиал САО "Ресо-Гарантия" находится по адресу: "адрес".

Согласно информации в сети Интернет на сайте Ленинского районного суда г. Краснодара данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

На основании Закона Краснодарского края от 05 апреля 2022 года N 4655-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края от 03 ноября 2000 года N 326-K3 "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края" (принят 24 марта 2022 года) адрес: "адрес", относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Подача искового заявления по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, не противоречит положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Квашниной ФИО11 - без удовлетворения.

Судья