Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-522/2024[88-5304/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Долгуши Е.А. - Долгуши А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Долгуши Екатерины Алексеевны к Равичеву Андрею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Долгуша Е.А. обратилась в суд с иском к Равичеву А.С, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников, привести земельный участок с кадастровым номером N в части занимаемой пристройкой к дому "адрес" в г. Краснодар в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений (до начала строительства пристройки), а именно - демонтировать самовольно возведенные строения, восстановить плиточное покрытие указанного земельного участка, восстановить в прежнем состоянии капитальные стены и внешние ограждающие конструкции дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 5 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Долгуши Е.А. - Долгуша А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением материальных и процессуальных норм права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что спорное имущество принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности.

Утверждает, что при проведении реконструкции многоквартирного дома требуется согласие всех собственников дома, вместе с тем, согласия от всех собственников ответчиком получено не было.

Обращает внимание на то, что 13 ноября 2017 года в Октябрьском районном суде г. Краснодара рассматривался иск администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольной постройки, однако собственники многоквартирного дома не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на указанную дату, на судебном заседании присутствовали только представитель администрации и Равичев А.С.

Заявляет, что ответчиком произведена реконструкция без надлежащего разрешения, что привело к значительным изменениям параметров спорного жилого дома, нарушению нормативного отступа.

Отмечает, что ответчиком не доказан факт соответствия возведенного строения всем необходимым нормам, что строение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Долгуши Е.А. - Долгуша А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Долгуши Е.А. - Долгушу А.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Долгуша Е.А. на праве собственности принадлежит "адрес" в г. Краснодаре.

Указанный дом находится на земельном участке, общей площадью 839 кв.м, расположенном по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Земельный участок сформирован и является собственностью всех собственников помещений в указанном доме и не является свободным от прав третьих лиц. В частности, Долгуша Е.А. принадлежит 55/20000 доли в праве.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, разрешенное использование земельного участка - под индивидуальную жилую застройку.

В период с 2017 года по 2020 год Равичевым А.С. на территории земельного участка возведены новые пристройки к многоквартирному жилому дому "адрес" в г. Краснодаре, которые состоят из кирпичной кладки и прилегают вплотную к стене жилого дома.

Удовлетворяя заявленные Долгуша Е.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения возведены с нарушением строительных норм и правил, в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2018 года, отказано в иске администрации муниципального образования г. Краснодара к Равичеву А.С. о сносе самовольной постройки, поскольку согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 438 от 23 октября 2017 года, возведенный ответчиком объект, ориентировочной площадью застройки 45 кв.м, при доме, находящемся по "адрес" в г. Краснодаре, является сборно-разборной постройкой или навесом, то есть не является объектом капитального строительства, в силу чего требования строительно-технических, градостроительных регламентов, в том числе правил землепользования и застройки не применяются; возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что возведенные ответчиком строения затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме: фасад здания, поскольку непосредственно к нему примыкают строения, и часть земельного участка.

Возведение данных строений связано с присоединением ответчиком части земельного участка, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, то есть повлекло изменение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть, ответчиком возведены строения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что даже при формальном соблюдении строительно-технических норм безусловно нарушает права данных собственников.

Между тем, данный вопрос судом не исследовался и на обсуждение поставлен не был.

Довод суда в обоснование отказа в иске о том, что возведенный ответчиком объект является сборно-разборной постройкой или навесом и не является объектом капитального строительства, не является юридически значимым, так как указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Как видно из заявленных исковых требований истец просил устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников, привести земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309004:0389 в части занимаемой пристройкой в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений (до начала строительства пристройки), а именно - демонтировать самовольно возведенные строения, восстановить плиточное покрытие указанного земельного участка, восстановить в прежнем состоянии капитальные стены и внешние ограждающие конструкции дома.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства не устанавливал, фактически уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская