Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-5250/2024[88-8713/2024]

УИД 23RS0047-01-2014-008196-58

р.с. Кантимир И.Н. Дело N 88-8713/2024

к.с. Ямпольская В.Д. N дела суда 1-й инстанции 2-1023/2014

г. Краснодар 27 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационные жалобы представителя администрации муниципального образования "адрес" - ФИО5, руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" - ФИО6 на апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по исковому заявлению ФИО1 к ГНУ "Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства" о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГНУ "Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства" о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение представителем МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в обоснование которого указано, что о судебном решении МТУ Росимущества стало известно только из письма администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования решения суда пропущен по уважительной причине.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования "адрес", в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения суда, в обоснование которого указано, что оспариваемым решением разрешен спор в отношении земельного участка неразграниченной собственности, находящегося на территории муниципального образования "адрес", однако суд не привлек администрацию, являющуюся лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками неразграниченной собственности на территории муниципального образования "адрес", к участию в деле в качестве соответчика, а по итогам разбирательства принял решение о его правах и обязанностях.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" и администрации муниципального образования "адрес" восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления представителя МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" на основании доверенности ФИО7 и представителя администрации муниципального образования "адрес" на основании доверенности ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "адрес" - ФИО5 просит отменить апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что ГНУ "Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства" не является лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками неразграниченной собственности на территории муниципального образования "адрес". По мнению кассатора, в судебном заседании судом не поставлен на обсуждение вопрос об основаниях возникновения права собственности, перехода прав на спорный земельный участок, вопрос распоряжения земельным участком администрацией муниципального образования "адрес". После выделения земельного участка ФИО1 не обращалась в администрацию муниципального образования "адрес" с заявлением о предоставлении его в собственность.

В кассационной жалобе руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" - ФИО6 просит отменить апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, повторно рассмотреть исковое заявление ФИО1 с участием МТУ Росимущества. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что МТУ Росимущества не было привлечено к участию в деле, в результате чего было лишено возможности представить доказательства и выступить в защиту интересов Российской Федерации. Указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и наличии правовых оснований для его восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГНУ "Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства" о признании права собственности на земельный участок.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с условно разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес".

Указано, что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1200 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с условно разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес" в границах, описанных координатами:

N

N

N

N

Также указано, что решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о части границ декларированного земельного участка с кадастровым номером N в границах, описанных координатами, земельного участка по адресу: "адрес".

На основании обжалуемого решения суда спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена регистрационная запись N.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Российской Федерацией, ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета в связи с преобразованием путем раздела на основании распоряжения ТУ Росимущества в "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером N".

В соответствии с пунктами 4.1.2 и ДД.ММ.ГГГГ Положения о МТУ Росимущества (утв. Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ) МТУ Росимущества осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; принимает решения о согласовании местоположения границ земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 г. N 598 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.12.2011 г. N22546) (далее - Административный регламент).

Административным регламентом установлен порядок исполнения государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества при осуществлении контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (пункт 1.1).

Положения о проведении проверок осуществляются структурными подразделениями Росимущества, территориальными органами Росимущества, а основания включения предмета проверки в план-график проверок является, в том числе, истечение трех лет с момента предыдущей проверки (пп. 3.3, 3.4, 3.7 Административного регламента).

Суд апелляционной инстанции, указав, что осведомленность МТУ Росимущества по "адрес" и "адрес" об изменении границ земельного участка с кадастровым номером N в связи с постановкой на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельного участка истца с кадастровым номером N, а также о правовых основаниях изменения границ земельного участка, находящегося в федеральной собственности, документально подтверждена, пришел к выводу о том, каких-либо уважительных причин такого значительного (более 9 лет) нарушения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы МТУ Росимущества не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.

Разрешая заявленные требования администрации муниципального образования, суд апелляционной инстанции указал, что какие-либо доказательства наличия у муниципального образования "адрес" права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N либо на земельный участок, из которого был образован спорный земельный участок, с кадастровым номером N отсутствуют. Напротив, материалы гражданского дела содержат документальные доказательства образования спорного земельного участка с кадастровым номером N из земель федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие сведений о нарушении постановленным решением прав и законных интересов муниципального образования "адрес", основания для восстановления администрации пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ФИО8 о том, что ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: 49.31 Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, и осуществляет свою деятельность с 2008 года на основании выдаваемых в установленном порядке лицензий, что подтверждено выпиской из ЕГРИП. ФИО8 осуществляются регулярные пригородные перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (автобусами) на основании выданных Администрацией МО "адрес" свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия N N N.

Земельный участок с кадастровым номером N преобразован ДД.ММ.ГГГГ путем объединения с земельным участком с кадастровым номером N в земельный участок с кадастровым номером N.

Спорный земельный участок, расположенный в зоне ОД-1 застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения, используется заинтересованным лицом для обеспечения занятий спортом, а в последующем и питания водителей рейсовых автобусов, поскольку смежные земельные участки используются ФИО8 для стоянки и обслуживания транспорта общего пользования, предрейсовых медосмотров водителей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы свидетельствуют о том, что ФИО8 в течение длительного периода времени владеет и пользуется спорным земельным участком открыто и добросовестно, в том числе и в отношениях с органами публичной власти, в единую систему которых входят также органы местного самоуправления, в связи с чем несвоевременность действий органов публичной власти влечет нарушение прав и причинение убытков добросовестно действующим гражданам и ставит их в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством.

Оценивая доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст. 330 ГПК РФ.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны... обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем, суд апелляционной инстанции, давая противоположную оценку доказательствам и установленным обстоятельствам, чем суд первой инстанции, на дополнительные доказательства, позволившие прийти к такому выводу, - не сослался.

В чем ошибка суда первой инстанции, влекущая отмену судебного акта в апелляционном порядке, - не указал.

Оставил без внимания, что лица, ходатайствующие о восстановлении срока на апелляционное обжалование, к участию по делу - не привлекались, в рассмотрении дела не участвовали.

На доказательства, свидетельствующие об их осведомленности о принятом решении, суд апелляционной инстанции - не сослался.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что права администрации муниципального образования "адрес" принятым решением - не нарушены, носят предположительный характер, на доказательствах, с бесспорностью подтверждающих данное утверждение, не основаны.

Иные выводы суда апелляционной инстанции фактически касаются существа спора и не могут быть основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявители имели возможность своевременно узнать о принятом судебном акте, ссылкой на соответствующие доказательства не мотивирован, в связи с чем данный вывод носит предположительный характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценку доказательствам с соблюдением положений ст. 56, 67 ГПК РФ не дал, допустил нарушение процессуальных норм.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" на основании доверенности ФИО7 и представителя администрации муниципального образования "адрес" на основании доверенности ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке подлежит отмене в кассационном порядке, постольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалоб представителя МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" на основании доверенности ФИО7 и представителя администрации муниципального образования "адрес" на основании доверенности ФИО5 также подлежит отмене, как производное.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационные жалобы представителя администрации муниципального образования "адрес" - ФИО5, руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" - ФИО6 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО9